Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Митрофановой О.А.,
судей Ивановой М.П., Колчеданцевой А.Г.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Минкиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2012 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Порт-Пресс" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Б. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Порт-Пресс", и после уточнения требований просила: признать недействительным приказ о приеме на работу от 01.03.2011 г. в части даты принятия на работу; обязать ответчика изменить в приказе от 01.03.2011 г. дату приема на работу на 16.02.2011 г.; признать недействительной запись в трудовой книжке N 12; обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке N 15 о приеме на работу с 16.02.2011 г.; признать незаконным приказ N 12 от 12.08.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ N 13 от 15.08.2011 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в должности ***** с 16.08.2011 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.08.2011 г. по 06.03.2012 г. в размере ***** рублей ***** копеек; задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2011 года в размере ***** рублей ***** копейки; задолженность по оплате отпуска в размере ***** рублей ***** копеек; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных на 31.05.2012 г. в размере ***** рублей ***** копеек; компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
В обоснование требований истец указала, что работала в ООО Издательский Дом "Порт-Пресс" в должности ***** с 16.02.2011 г. О том, что в трудовой книжке произведена запись о приеме на работу с 01.03.2011 г., узнала только в момент увольнения. Полагает, что работодателем незаконно внесена запись о приеме на работу с 01.03.2011 г., поскольку она приступила к работе 16.02.2011 г. С марта 2011 года начались задержки по выплате заработной платы, в связи с чем, она 04.08.2011 г. в 14 часов 20 минут ушла с работы для обращения в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, предупредив работодателя, после чего, вернулась на рабочее место. С 05.08.2011 г. она приостановила работу до выплаты заработной платы. В связи с изложенным, полагает применение к ней дисциплинарных взысканий незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б., ее представитель по доверенности М. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО Издательский дом "Порт-Пресс" директор Н. и действующий на основании доверенности Ц. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, признал недействительным приказ от 01.03.2011 г. в части даты принятия на работу Б., обязал ответчика изменить в приказе дату приема на работу с 01.03.2011 г. на 16.02.2011 г., признал недействительной запись N 12 в трудовой книжке истца, обязал ответчика произвести запись в трудовой книжке истца о приеме на работу, указав дату приема 16.02.2011 г., признал незаконным приказ N 13 от 12.08.2011 г. о прекращении трудового договора с Б. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ***** рублей ***** копейки, по оплате отпускных за период с 7 марта по 3 апреля 2012 года в размере ***** рублей ***** копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.08.2011 г. по 06.03.2012 г. в размере ***** рублей ***** копейки, проценты в размере ***** рублей ***** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что суд неправильно применил для расчета заработка за время вынужденного прогула не начисленную заработную плату, а выплаченную. Также необоснованно применил сумму выплат исходя из оклада в размере ***** рублей, несмотря на то, что признал необоснованным довод ответчика о наличии у истца такого размера заработной платы, что привело к неправильному исчислению оплаты вынужденного прогула. Считает, что поскольку трудовым договором от 16.02.2011 г. ей установлен оклад в размере ***** рублей, то в силу ст. 135 Трудового кодекса РФ средний заработок должен быть рассчитан исходя из данного размера заработной платы. Также считает заниженным судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика.
Ответчик ООО Издательский Дом "Порт-Пресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора М., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 16.02.2011 г. Б. работала в ООО Издательский Дом "Порт-Пресс" в должности ***** с 16.02.2011 г. Приказом N 13 от 15.08.2011 г. она была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (л.д. 17 том 1, л.д. 145 том 3). На основании приказа ответчика N 23/2 от 07.03.2012 г. истец восстановлена на работе с 16.08.2011 г. (л.д. 83 том 3).
Установив, что увольнение истца являлось незаконным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.08.2011 г. по 06.03.2012 г. При этом, при расчете среднего заработка суд обоснованно исходил из суммы заработка, выплаченного истцу за период работы у ответчика в соответствии с расходными кассовыми ордерами, и суммы задолженности по заработной плате в размере ***** рублей ***** копейки за июнь - август 2011 года, в связи с тем, что иные документы, подтверждающие размер фактически начисленной Б. заработной платы за период с 16.02.2011 г. по 15.08.2011 г., в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, вывод суда о размере выплаченной истцу за время работы у ответчика заработной платы в сумме ***** рублей ***** копейки и количестве отработанных дней Б. - 108 не основан на материалах дела.
Согласно расходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела, всего истцу за период работы у ответчика было выплачено ***** рублей ***** копеек, из них ***** рублей ***** копейки - компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 222 том 1, л.д. 64 - 73, 122 том 3). Фактически истцом отработано 106 дней, что указано в расчете истца, иные документы, свидетельствующие о количестве фактически отработанных Б. дней, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.08.2011 г. по 06.03.2012 г., подлежащий взысканию с ответчика, составляет ***** рублей ***** копеек ((***** - ***** + ***** (задолженность по заработной плате за июнь - август 2011 года)) / 106 x 138 (количество дней вынужденного прогула)).
С учетом изложенного, решение суда в части, в которой с ООО Издательский Дом "Порт-Пресс" в пользу Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период, подлежит изменению, с увеличением его размера до ***** рублей ***** копеек.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула суммы не начисленной, а выплаченной заработной платы, о необходимости расчета среднего заработка исходя из оклада ***** рублей, установленного трудовым договором, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом начислении Б. за период с 16.02.2011 г. по 15.08.2011 г. заработной платы в сумме ***** рублей ***** копейка. Иные документы, кроме расходных кассовых ордеров, свидетельствующие о размере фактически начисленной истцу заработной платы за период с 16.02.2011 г. по 15.08.2011 г. в материалах дела отсутствуют. Судом, с учетом заявленных истцом требований, установлена задолженность по заработной плате только за период с июня по август 2012 года в размере ***** рублей ***** копейки, которая учтена при подсчете среднего заработка.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции определил ко взысканию ***** рублей. Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о занижении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, является необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2012 года в части, в которой с общества с ограниченной ответственности Издательский Дом "Порт-Пресс" в пользу Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2011 года по 06 марта 2012 года, изменить, увеличив его размер до ***** рублей ***** копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5749/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2012 г. по делу N 11-5749/2012
Судья: Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Митрофановой О.А.,
судей Ивановой М.П., Колчеданцевой А.Г.,
при секретаре Г.,
с участием прокурора Минкиной Л.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2012 года по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью Издательский Дом "Порт-Пресс" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Митрофановой О.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, истца Б. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Издательский дом "Порт-Пресс", и после уточнения требований просила: признать недействительным приказ о приеме на работу от 01.03.2011 г. в части даты принятия на работу; обязать ответчика изменить в приказе от 01.03.2011 г. дату приема на работу на 16.02.2011 г.; признать недействительной запись в трудовой книжке N 12; обязать ответчика произвести запись в трудовой книжке N 15 о приеме на работу с 16.02.2011 г.; признать незаконным приказ N 12 от 12.08.2011 г. о наложении дисциплинарного взыскания; признать незаконным приказ N 13 от 15.08.2011 г. о прекращении трудового договора по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ; восстановить на работе в должности ***** с 16.08.2011 г.; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.08.2011 г. по 06.03.2012 г. в размере ***** рублей ***** копеек; задолженность по заработной плате за июнь, июль, август 2011 года в размере ***** рублей ***** копейки; задолженность по оплате отпуска в размере ***** рублей ***** копеек; проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и отпускных на 31.05.2012 г. в размере ***** рублей ***** копеек; компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей.
В обоснование требований истец указала, что работала в ООО Издательский Дом "Порт-Пресс" в должности ***** с 16.02.2011 г. О том, что в трудовой книжке произведена запись о приеме на работу с 01.03.2011 г., узнала только в момент увольнения. Полагает, что работодателем незаконно внесена запись о приеме на работу с 01.03.2011 г., поскольку она приступила к работе 16.02.2011 г. С марта 2011 года начались задержки по выплате заработной платы, в связи с чем, она 04.08.2011 г. в 14 часов 20 минут ушла с работы для обращения в Государственную инспекцию труда в Челябинской области, предупредив работодателя, после чего, вернулась на рабочее место. С 05.08.2011 г. она приостановила работу до выплаты заработной платы. В связи с изложенным, полагает применение к ней дисциплинарных взысканий незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б., ее представитель по доверенности М. исковые требования поддержали.
Представители ответчика ООО Издательский дом "Порт-Пресс" директор Н. и действующий на основании доверенности Ц. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований истца.
Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, признал недействительным приказ от 01.03.2011 г. в части даты принятия на работу Б., обязал ответчика изменить в приказе дату приема на работу с 01.03.2011 г. на 16.02.2011 г., признал недействительной запись N 12 в трудовой книжке истца, обязал ответчика произвести запись в трудовой книжке истца о приеме на работу, указав дату приема 16.02.2011 г., признал незаконным приказ N 13 от 12.08.2011 г. о прекращении трудового договора с Б. по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере ***** рублей ***** копейки, по оплате отпускных за период с 7 марта по 3 апреля 2012 года в размере ***** рублей ***** копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16.08.2011 г. по 06.03.2012 г. в размере ***** рублей ***** копейки, проценты в размере ***** рублей ***** копеек, компенсацию морального вреда в размере ***** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***** рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда изменить в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов по оплате услуг представителя. Полагает, что суд неправильно применил для расчета заработка за время вынужденного прогула не начисленную заработную плату, а выплаченную. Также необоснованно применил сумму выплат исходя из оклада в размере ***** рублей, несмотря на то, что признал необоснованным довод ответчика о наличии у истца такого размера заработной платы, что привело к неправильному исчислению оплаты вынужденного прогула. Считает, что поскольку трудовым договором от 16.02.2011 г. ей установлен оклад в размере ***** рублей, то в силу ст. 135 Трудового кодекса РФ средний заработок должен быть рассчитан исходя из данного размера заработной платы. Также считает заниженным судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика.
Ответчик ООО Издательский Дом "Порт-Пресс" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, поэтому судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора М., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
В соответствии с п. п. 4, 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от 16.02.2011 г. Б. работала в ООО Издательский Дом "Порт-Пресс" в должности ***** с 16.02.2011 г. Приказом N 13 от 15.08.2011 г. она была уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (л.д. 17 том 1, л.д. 145 том 3). На основании приказа ответчика N 23/2 от 07.03.2012 г. истец восстановлена на работе с 16.08.2011 г. (л.д. 83 том 3).
Установив, что увольнение истца являлось незаконным, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.08.2011 г. по 06.03.2012 г. При этом, при расчете среднего заработка суд обоснованно исходил из суммы заработка, выплаченного истцу за период работы у ответчика в соответствии с расходными кассовыми ордерами, и суммы задолженности по заработной плате в размере ***** рублей ***** копейки за июнь - август 2011 года, в связи с тем, что иные документы, подтверждающие размер фактически начисленной Б. заработной платы за период с 16.02.2011 г. по 15.08.2011 г., в материалах дела отсутствуют.
Вместе с тем, вывод суда о размере выплаченной истцу за время работы у ответчика заработной платы в сумме ***** рублей ***** копейки и количестве отработанных дней Б. - 108 не основан на материалах дела.
Согласно расходным кассовым ордерам, имеющимся в материалах дела, всего истцу за период работы у ответчика было выплачено ***** рублей ***** копеек, из них ***** рублей ***** копейки - компенсация за неиспользованный отпуск (л.д. 222 том 1, л.д. 64 - 73, 122 том 3). Фактически истцом отработано 106 дней, что указано в расчете истца, иные документы, свидетельствующие о количестве фактически отработанных Б. дней, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.
Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 16.08.2011 г. по 06.03.2012 г., подлежащий взысканию с ответчика, составляет ***** рублей ***** копеек ((***** - ***** + ***** (задолженность по заработной плате за июнь - август 2011 года)) / 106 x 138 (количество дней вынужденного прогула)).
С учетом изложенного, решение суда в части, в которой с ООО Издательский Дом "Порт-Пресс" в пользу Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за указанный период, подлежит изменению, с увеличением его размера до ***** рублей ***** копеек.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом для расчета среднего заработка за время вынужденного прогула суммы не начисленной, а выплаченной заработной платы, о необходимости расчета среднего заработка исходя из оклада ***** рублей, установленного трудовым договором, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о фактическом начислении Б. за период с 16.02.2011 г. по 15.08.2011 г. заработной платы в сумме ***** рублей ***** копейка. Иные документы, кроме расходных кассовых ордеров, свидетельствующие о размере фактически начисленной истцу заработной платы за период с 16.02.2011 г. по 15.08.2011 г. в материалах дела отсутствуют. Судом, с учетом заявленных истцом требований, установлена задолженность по заработной плате только за период с июня по август 2012 года в размере ***** рублей ***** копейки, которая учтена при подсчете среднего заработка.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции определил ко взысканию ***** рублей. Принимая во внимание степень сложности дела, количество судебных заседаний, их длительность и результат рассмотрения спора, судебная коллегия считает, что данный размер судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.
С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы истца о занижении судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных с ответчика, является необоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2012 года в части, в которой с общества с ограниченной ответственности Издательский Дом "Порт-Пресс" в пользу Б. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 16 августа 2011 года по 06 марта 2012 года, изменить, увеличив его размер до ***** рублей ***** копеек.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)