Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кононова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Фоминова Р.Ю., Загорской О.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя С. по доверенности К.П.
на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" о признании недействительными приказов,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" о признании недействительными приказов по ГУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" N 183 и N 184 от 18.09.2012 г.
В обоснование своих требований истица указала, что работала в ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр с 03.09.1989 года по 05.09.2012 года. Приказом по организации от 05.09.2012 года N 1103 она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В основании приказа об увольнении стояла ссылка на приказ N 175 от 05.09.2012 года, которым мне был объявлен выговор. Увольнение было оспорено ею в Ленинском районном суде г. Ставрополя. В процессе судебного разбирательства было установлено, что приказом по организации от 18.09.2012 года N 183 (т.е. после увольнения) пункт первый приказа N 175 был отменен, а мерой дисциплинарного взыскания следовало считать - увольнение, а не выговор. Приказом по организации от 18.09.2012 г. N 184 внесены изменения в приказ N 1103 от 05.09.2012 года в части основания увольнения, указано: считать основанием увольнения приказ по о/д N 183 18.09.2012 г.и приказ по о/д N 89 от 19.04.2012 года. Считает, что оба приказа не соответствуют закону и подлежат отмене по следующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в основание приказа N 175 от 05.09.2012 года положены несколько документов, подтверждающих проведение администрацией расследования по имевшемуся правонарушению, т.е. соблюдалась процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. По заключению государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 18.09.2012 г., работодатель, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал от С. письменного объяснения, чем нарушил ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Отменяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель решил, что материалы разбирательства к приказу N 175 могут быть положены также в качестве основания приказа об увольнении N 1103, о чем достаточно издать "половинчато-корреспондирующий" приказ N 183 от 18 09.2012 г. - об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. Между тем, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника, предусмотренная ст. 193 ТК, предусматривает для издания каждого распорядительного акта о наказании работника проведение всестороннего расследования и 3-дневный срок ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Собранные материалы расследования к одному приказу, не могут являться основанием для другого приказа. При отмене наложенного дисциплинарного взыскания не могут применяться прилагаемые в качестве основания документы. Кроме этого, в отсутствие работника администрация ГБУЗ СК "СККПЦ" изменила основание увольнения приказ N 184 от 18.09.2012 года и не довела до работника его содержание в течение 3-х рабочих дней со дня издания, чем нарушила ст. 193 ТК РФ. Также считает, что нарушена ст. ст. 82, 373 ТК РФ, которые требуют при увольнении работника по п. 5 ст. 81 направлять приказ и прилагаемые документы в выборный представительный орган первичной профсоюзной организации, чего работодатель не сделал (п. п. 23, 24 Постановления ВС РФ от 17.03.2004 г N 2). Считает также, что приказы N 183, 184 от 18.09.2012 г. незаконны потому, что после прекращения трудовых отношений взаимные субъективные права и обязанности работника и работодателя, за исключением тем, которые прямо предусмотрены законом, перестают существовать. По этой причине работодатель не вправе в одностороннем порядке вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении, в том числе корректировать основание увольнения.
Решением Ленинского районного суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель С. по доверенности К.П. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что решения судов по ранее рассмотренным делам, указанные судом в качестве решений имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, таковыми не являются т.к. в них не дается оценка оспариваемым приказам. Также указывает на противозаконность внесения изменений в приказ об увольнении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что приказом главного врача ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" от 05.09.2012 г. N 1103 (л.д. 34) С. - заведующая отделением реанимации, врач анестезиолог-реаниматолог уволена по ст. 81 пункту 5 (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) ТК РФ. В качестве основания увольнения в данном приказе имеется ссылка на приказ по о/д N 175 от 05.09.2012 г.
Из приказа главного врача ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" N 175 от 05.09.2012 г. видно, что по факту ненадлежащего исполнения С. возложенных на нее должностных обязанностей, на основании решения комиссии по служебному расследованию от 05.09.2012 г. N 1, акта служебного расследования N 1 от 05.09.2012 г., акта отказа от объяснений, С. объявлен выговор (л.д. 33).
Приказом главного врача ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" N 183 от 18.09.2012 г. в связи с применением в отношении заведующей ОРиИТ С. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в допуске врача анестезиолога-реаниматолога ОРиИТ К.О. в состоянии одурманивания препаратами транквилизаторами, меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения и недопустимости применения в отношении одного дисциплинарного проступка двух видов мер дисциплинарного наказания, отменен пункт 1 приказа N 175 по основной деятельности от 05.09.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении заведующей ОРиИТ С. (п. 1), и мерой дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующей ОРиИТ приказано считать увольнение в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 36)
В связи с изданием приказа N 183 от 18.09.2012 г. о внесении изменений в приказ N 175 от 05.09.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания Приказом N 184 от 18.09.2012 г. главным врачом приказано: внести изменения в приказ по личному составу N 1103 от 05.09.2012 г. о прекращении (расторжении трудового договора с работником, в части основания увольнения (п. 1). Основанием увольнения считать приказ по о/д N 183 от 18.09.2012 г. и приказ по о/д N 89 от 19.04.2012 г. (л.д. 37).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.11.2012 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.02.2013 г., которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, С. отказано в удовлетворении ее исковых требований к ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" о восстановлении на работе в должности заведующей отделением реанимации и интенсивной терапии - врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Из указанных определений следует, что "...05.09.2012 г. приказом N 1103 трудовой договор с С. расторгнут по инициативе администрации по п. 5 ст. 81 ТК РФ, с приказом С. ознакомлена 05.09.2012 г. в 16:00 (л.д. 12, 50). Приказом N 175 от 05.09.2012 г. истице объявлен выговор. Однако, приказом N 183 от 18.09.2012 г. об изменении приказа о наложении дисциплинарного взыскания (принят до обращения С. с иском в суд - л.д. 2 - 21.09.2012 г.): п. 1 приказа N 175 по основной деятельности от 05.09.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении заведующей ОРиИТ С. отменен, мерой дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующей ОРиИТ - считать увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 51). При таких обстоятельствах при применении дисциплинарного взыскания - увольнения истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства (ст. ст. 82, 193, 194, 373 ТК РФ), которые бы могли являться основанием для признания приказа N 1103 от 05.09.2012 г. незаконным, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Неоднократное неисполнение работником С. без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается приказом N 89 от 19.04.2012 г. (л.д. 40)..."
Таким образом, оценив в совокупности с остальными доказательствами оспариваемый приказ N 183 от 18 сентября 2012 года, Ленинский районный суд г. Ставрополя в решении от 20.11.2012 г., а также судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 19.02.2013 г признали факт увольнения законным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенное свидетельствует о том, что оценка данная приказу N 183 от 18 сентября 2012 года указанными судебными актами, правомерно признанна Ленинским районным судом в качестве факта, не подлежащего доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Судом также дана надлежащая оценка приказу N 184 по основной деятельности от 18.09.2012 г., которым внесены изменения в приказ по личному составу N 1103 от 05.09.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в части основания увольнения, в соответствии с которым указано считать основанием увольнения приказ по о/д N 183 от 18.09.2012 г. и приказ по о/д N 89 от 19.04.2012 г.
Так этим приказом приказ об увольнении С. от 05.09.2012 г. N 1103 приведен в соответствие с предыдущим приказом N 183 от 18.09.2012 г., что не противоречит ранее принятым решениям и соответствует закону.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, направленных на оспаривание постановленного решения в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2712/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2013 г. по делу N 33-2712/13
Судья: Кононова Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Гедыгушева М.И.,
судей Фоминова Р.Ю., Загорской О.В.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя С. по доверенности К.П.
на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 марта 2013 года по гражданскому делу по иску С. к ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" о признании недействительными приказов,
заслушав доклад судьи Гедыгушева М.И.
установила:
С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" о признании недействительными приказов по ГУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" N 183 и N 184 от 18.09.2012 г.
В обоснование своих требований истица указала, что работала в ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр с 03.09.1989 года по 05.09.2012 года. Приказом по организации от 05.09.2012 года N 1103 она была уволена по п. 5 ст. 81 ТК РФ. В основании приказа об увольнении стояла ссылка на приказ N 175 от 05.09.2012 года, которым мне был объявлен выговор. Увольнение было оспорено ею в Ленинском районном суде г. Ставрополя. В процессе судебного разбирательства было установлено, что приказом по организации от 18.09.2012 года N 183 (т.е. после увольнения) пункт первый приказа N 175 был отменен, а мерой дисциплинарного взыскания следовало считать - увольнение, а не выговор. Приказом по организации от 18.09.2012 г. N 184 внесены изменения в приказ N 1103 от 05.09.2012 года в части основания увольнения, указано: считать основанием увольнения приказ по о/д N 183 18.09.2012 г.и приказ по о/д N 89 от 19.04.2012 года. Считает, что оба приказа не соответствуют закону и подлежат отмене по следующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в основание приказа N 175 от 05.09.2012 года положены несколько документов, подтверждающих проведение администрацией расследования по имевшемуся правонарушению, т.е. соблюдалась процедура наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ. По заключению государственной инспекции труда в Ставропольском крае от 18.09.2012 г., работодатель, при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не затребовал от С. письменного объяснения, чем нарушил ч. 1 ст. 193 ТК РФ. Отменяя дисциплинарное взыскание в виде выговора, работодатель решил, что материалы разбирательства к приказу N 175 могут быть положены также в качестве основания приказа об увольнении N 1103, о чем достаточно издать "половинчато-корреспондирующий" приказ N 183 от 18 09.2012 г. - об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора. Между тем, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности работника, предусмотренная ст. 193 ТК, предусматривает для издания каждого распорядительного акта о наказании работника проведение всестороннего расследования и 3-дневный срок ознакомления работника с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности. Собранные материалы расследования к одному приказу, не могут являться основанием для другого приказа. При отмене наложенного дисциплинарного взыскания не могут применяться прилагаемые в качестве основания документы. Кроме этого, в отсутствие работника администрация ГБУЗ СК "СККПЦ" изменила основание увольнения приказ N 184 от 18.09.2012 года и не довела до работника его содержание в течение 3-х рабочих дней со дня издания, чем нарушила ст. 193 ТК РФ. Также считает, что нарушена ст. ст. 82, 373 ТК РФ, которые требуют при увольнении работника по п. 5 ст. 81 направлять приказ и прилагаемые документы в выборный представительный орган первичной профсоюзной организации, чего работодатель не сделал (п. п. 23, 24 Постановления ВС РФ от 17.03.2004 г N 2). Считает также, что приказы N 183, 184 от 18.09.2012 г. незаконны потому, что после прекращения трудовых отношений взаимные субъективные права и обязанности работника и работодателя, за исключением тем, которые прямо предусмотрены законом, перестают существовать. По этой причине работодатель не вправе в одностороннем порядке вносить какие-либо изменения в приказ об увольнении, в том числе корректировать основание увольнения.
Решением Ленинского районного суда от 14 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель С. по доверенности К.П. подал апелляционную жалобу, в которой, указывая на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя доводы жалобы заявитель указал, что решения судов по ранее рассмотренным делам, указанные судом в качестве решений имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу, таковыми не являются т.к. в них не дается оценка оспариваемым приказам. Также указывает на противозаконность внесения изменений в приказ об увольнении.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что приказом главного врача ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" от 05.09.2012 г. N 1103 (л.д. 34) С. - заведующая отделением реанимации, врач анестезиолог-реаниматолог уволена по ст. 81 пункту 5 (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) ТК РФ. В качестве основания увольнения в данном приказе имеется ссылка на приказ по о/д N 175 от 05.09.2012 г.
Из приказа главного врача ГБУЗ СК "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" N 175 от 05.09.2012 г. видно, что по факту ненадлежащего исполнения С. возложенных на нее должностных обязанностей, на основании решения комиссии по служебному расследованию от 05.09.2012 г. N 1, акта служебного расследования N 1 от 05.09.2012 г., акта отказа от объяснений, С. объявлен выговор (л.д. 33).
Приказом главного врача ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" N 183 от 18.09.2012 г. в связи с применением в отношении заведующей ОРиИТ С. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в допуске врача анестезиолога-реаниматолога ОРиИТ К.О. в состоянии одурманивания препаратами транквилизаторами, меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения и недопустимости применения в отношении одного дисциплинарного проступка двух видов мер дисциплинарного наказания, отменен пункт 1 приказа N 175 по основной деятельности от 05.09.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении заведующей ОРиИТ С. (п. 1), и мерой дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующей ОРиИТ приказано считать увольнение в соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 36)
В связи с изданием приказа N 183 от 18.09.2012 г. о внесении изменений в приказ N 175 от 05.09.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания Приказом N 184 от 18.09.2012 г. главным врачом приказано: внести изменения в приказ по личному составу N 1103 от 05.09.2012 г. о прекращении (расторжении трудового договора с работником, в части основания увольнения (п. 1). Основанием увольнения считать приказ по о/д N 183 от 18.09.2012 г. и приказ по о/д N 89 от 19.04.2012 г. (л.д. 37).
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции указал, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.11.2012 г., вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 19.02.2013 г., которое имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, С. отказано в удовлетворении ее исковых требований к ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр" о восстановлении на работе в должности заведующей отделением реанимации и интенсивной терапии - врача анестезиолога-реаниматолога ГБУЗ "Ставропольский краевой клинический перинатальный центр", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб.
Из указанных определений следует, что "...05.09.2012 г. приказом N 1103 трудовой договор с С. расторгнут по инициативе администрации по п. 5 ст. 81 ТК РФ, с приказом С. ознакомлена 05.09.2012 г. в 16:00 (л.д. 12, 50). Приказом N 175 от 05.09.2012 г. истице объявлен выговор. Однако, приказом N 183 от 18.09.2012 г. об изменении приказа о наложении дисциплинарного взыскания (принят до обращения С. с иском в суд - л.д. 2 - 21.09.2012 г.): п. 1 приказа N 175 по основной деятельности от 05.09.2012 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении заведующей ОРиИТ С. отменен, мерой дисциплинарной ответственности по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей заведующей ОРиИТ - считать увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ (л.д. 51). При таких обстоятельствах при применении дисциплинарного взыскания - увольнения истицы по п. 5 ст. 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства (ст. ст. 82, 193, 194, 373 ТК РФ), которые бы могли являться основанием для признания приказа N 1103 от 05.09.2012 г. незаконным, ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией не установлено. Неоднократное неисполнение работником С. без уважительных причин трудовых обязанностей подтверждается приказом N 89 от 19.04.2012 г. (л.д. 40)..."
Таким образом, оценив в совокупности с остальными доказательствами оспариваемый приказ N 183 от 18 сентября 2012 года, Ленинский районный суд г. Ставрополя в решении от 20.11.2012 г., а также судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в апелляционном определении от 19.02.2013 г признали факт увольнения законным.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Изложенное свидетельствует о том, что оценка данная приказу N 183 от 18 сентября 2012 года указанными судебными актами, правомерно признанна Ленинским районным судом в качестве факта, не подлежащего доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Судом также дана надлежащая оценка приказу N 184 по основной деятельности от 18.09.2012 г., которым внесены изменения в приказ по личному составу N 1103 от 05.09.2012 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, в части основания увольнения, в соответствии с которым указано считать основанием увольнения приказ по о/д N 183 от 18.09.2012 г. и приказ по о/д N 89 от 19.04.2012 г.
Так этим приказом приказ об увольнении С. от 05.09.2012 г. N 1103 приведен в соответствие с предыдущим приказом N 183 от 18.09.2012 г., что не противоречит ранее принятым решениям и соответствует закону.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Иных доводов, направленных на оспаривание постановленного решения в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)