Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Газпром бурение" о внесении изменений в трудовой договор, о предоставлении дополнительных отпусков, взыскании доплаты за работу во вредных условиях,
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Газпром бурение", в котором просил обязать ответчика внести изменений в трудовой договор и в трудовую книжку, указав профессию, как водитель бензовоза, предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных и (или) опасных) условиях не менее 14 дней за каждый отработанный год, взыскать доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не менее 4% к тарифной ставке за каждый отработанный месяц.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 19 июля 1994 года он принят на работу водителем бензовоза 3 класса на предприятие технологического транспорта и спецтехники ДБП "Тюменбургаз" на основании приказа N 179к от 19 июля 1994 года. Впоследствии организация переименовалась в ООО "Буровая компания "ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз" филиал "Тюменбургаз"). Согласно трудовому договору N 203 от 21 февраля 2007 года заключенному между истцом и ООО "Бургаз" филиал "Тюменбургаз" на неопределенный срок, работник работает с 19 июля 1994 года по профессии водитель автомобиля 3 класса, с 19 июня 1997 г. - водитель 2 класса, с 01 октября 2000 г. - водитель 1 класса. По условиям трудового договора и фактической работой, истец сам производит загрузку и выгрузку бензина, то есть горючих и топливных материалов, поэтому полагает, что его работа является работой с вредными и опасными условиями труда. Водитель бензовоза должен иметь дополнительный отпуск до 14 календарных дней и доплаты не менее 4% к тарифной ставке. Конкретные размеры дополнительного отпуска и доплаты определяются на основании аттестации рабочих мест, однако, аттестация истца ни разу за время своей работы у ответчика не проводилась. Истец полагает, что ответчик систематически не доплачивал ему предусмотренные законом доплаты.
До рассмотрения дела по существу, истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав профессию, как водитель бензовоза, взыскать с ответчика компенсацию за дополнительные отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях не менее 14 дней за каждый отработанный год, взыскать 1/300 ставки рефинансирования за несвоевременную выплату компенсации за дополнительные отпуска.
В суд первой инстанции истец и его представитель не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска истца.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Ч., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец 19 июля 1994 года принят на работу водителем бензовоза 3 класса на предприятие технологического транспорта и спецтехники ДБП "Тюменбургаз" на основании приказа N 179к от 19 июля 1994 года.
21 февраля 2007 года между истцом и "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО Бургаз), филиал "Тюменбургаз" заключен трудовой договор, согласно которому истец работает с 19 июля 1994 года по профессии водитель автомобиля 3 класса, с 19 июня 1997 г. - водитель 2 класса, с 01 октября 2000 г. - водитель 1 класса. Тарифная ставка определена работнику в размере (...) руб.
Согласно перечня профессий и должностей работников ООО "Газпром бурение", занятых на работах с вредными условиями труда, работа в которых дает право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенный рабочий день, водитель автомобиля, в т.ч. специального, от 3,0 тонн и выше имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 14 календарных дней.
В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что истцу, как лицу имеющему право на предоставление дополнительного отпуска в размере 14 дней за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и дополнительных дней за фактически отработанное время в районах Крайнего Севера, ежегодно предоставлялись названные выше отпуска и дополнительные дни за работу в районах Крайнего Севера.
Названные обстоятельства подтверждаются записями в форме Т-2, согласно которым истцу ежегодно предоставлялись как дополнительный отпуск, так и дополнительные дни за работу в районах Крайнего Севера (л.д. 201 - 207).
Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала факт предоставления истцу дополнительного отпуска и дополнительных дней, однако, пояснила, что истец полагает, что дополнительные дни отпуска ему предоставляются за сверхурочную работу.
Не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно ежемесячной выплаты истцу процентной надбавки за работу с вредными условиями труда, поскольку такие выплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела расчетными листками (л.д. 159 - 195), представленными ответчиком, кроме этого, в представленном истцом расчетном листке за 2010 года (л.д. 23) также указано на начисление истцу доплаты за вредность в размере (...) руб. и (...) коп.
Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для внесения изменений в трудовую книжку истца в части наименования должности в которой он работал у ответчика, поскольку такая должность, как просит указать истец - водитель бензовоза, не предусмотрена штатным расписанием.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку, несмотря на выводы о пропуске срока, судом первой инстанции исковые требования истца рассмотрены по существу и всем доводам истца дана мотивированная оценка, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы о том, что судом первой инстанции не проверена правильность начисления окончательного расчета, на которые ссылался представитель истца в суде апелляционной инстанции, также не влекут отмену решения суда, поскольку исковых требований в уточненном исковом заявлении о взыскании каких-либо денежных сумм, неправильно начисленных в окончательном расчете при увольнении, не содержится.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14370/2013Г.
Разделы:Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 11-14370/2013г.
Судья суда первой инстанции Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Климовой С.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе истца Г.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года
по гражданскому делу по иску Г. к ООО "Газпром бурение" о внесении изменений в трудовой договор, о предоставлении дополнительных отпусков, взыскании доплаты за работу во вредных условиях,
установила:
Истец Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Газпром бурение", в котором просил обязать ответчика внести изменений в трудовой договор и в трудовую книжку, указав профессию, как водитель бензовоза, предоставить дополнительные оплачиваемые отпуска за работу во вредных и (или) опасных) условиях не менее 14 дней за каждый отработанный год, взыскать доплаты за работу с вредными и (или) опасными условиями труда не менее 4% к тарифной ставке за каждый отработанный месяц.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что с 19 июля 1994 года он принят на работу водителем бензовоза 3 класса на предприятие технологического транспорта и спецтехники ДБП "Тюменбургаз" на основании приказа N 179к от 19 июля 1994 года. Впоследствии организация переименовалась в ООО "Буровая компания "ОАО "Газпром" (ООО "Бургаз" филиал "Тюменбургаз"). Согласно трудовому договору N 203 от 21 февраля 2007 года заключенному между истцом и ООО "Бургаз" филиал "Тюменбургаз" на неопределенный срок, работник работает с 19 июля 1994 года по профессии водитель автомобиля 3 класса, с 19 июня 1997 г. - водитель 2 класса, с 01 октября 2000 г. - водитель 1 класса. По условиям трудового договора и фактической работой, истец сам производит загрузку и выгрузку бензина, то есть горючих и топливных материалов, поэтому полагает, что его работа является работой с вредными и опасными условиями труда. Водитель бензовоза должен иметь дополнительный отпуск до 14 календарных дней и доплаты не менее 4% к тарифной ставке. Конкретные размеры дополнительного отпуска и доплаты определяются на основании аттестации рабочих мест, однако, аттестация истца ни разу за время своей работы у ответчика не проводилась. Истец полагает, что ответчик систематически не доплачивал ему предусмотренные законом доплаты.
До рассмотрения дела по существу, истец уточнил заявленные требования и просил обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку, указав профессию, как водитель бензовоза, взыскать с ответчика компенсацию за дополнительные отпуска за работу во вредных и (или) опасных условиях не менее 14 дней за каждый отработанный год, взыскать 1/300 ставки рефинансирования за несвоевременную выплату компенсации за дополнительные отпуска.
В суд первой инстанции истец и его представитель не явились.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Судом постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска истца.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств по делу и нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца - по доверенности Ч., просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Б., возражавшей против жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец 19 июля 1994 года принят на работу водителем бензовоза 3 класса на предприятие технологического транспорта и спецтехники ДБП "Тюменбургаз" на основании приказа N 179к от 19 июля 1994 года.
21 февраля 2007 года между истцом и "Буровая компания ОАО "Газпром" (ООО Бургаз), филиал "Тюменбургаз" заключен трудовой договор, согласно которому истец работает с 19 июля 1994 года по профессии водитель автомобиля 3 класса, с 19 июня 1997 г. - водитель 2 класса, с 01 октября 2000 г. - водитель 1 класса. Тарифная ставка определена работнику в размере (...) руб.
Согласно перечня профессий и должностей работников ООО "Газпром бурение", занятых на работах с вредными условиями труда, работа в которых дает право на ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск и сокращенный рабочий день, водитель автомобиля, в т.ч. специального, от 3,0 тонн и выше имеет право на дополнительный оплачиваемый отпуск в размере 14 календарных дней.
В соответствии со ст. 117 ТК РФ ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда: на подземных горных работах и открытых горных работах в разрезах и карьерах, в зонах радиоактивного заражения, на других работах, связанных с неблагоприятным воздействием на здоровье человека вредных физических, химических, биологических и иных факторов. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и условия его предоставления устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
В соответствии со ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, включается только фактически отработанное в соответствующих условиях время.
Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что истцу, как лицу имеющему право на предоставление дополнительного отпуска в размере 14 дней за работу с вредными и (или) опасными условиями труда и дополнительных дней за фактически отработанное время в районах Крайнего Севера, ежегодно предоставлялись названные выше отпуска и дополнительные дни за работу в районах Крайнего Севера.
Названные обстоятельства подтверждаются записями в форме Т-2, согласно которым истцу ежегодно предоставлялись как дополнительный отпуск, так и дополнительные дни за работу в районах Крайнего Севера (л.д. 201 - 207).
Кроме этого, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не оспаривала факт предоставления истцу дополнительного отпуска и дополнительных дней, однако, пояснила, что истец полагает, что дополнительные дни отпуска ему предоставляются за сверхурочную работу.
Не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции относительно ежемесячной выплаты истцу процентной надбавки за работу с вредными условиями труда, поскольку такие выплаты подтверждаются имеющимися в материалах дела расчетными листками (л.д. 159 - 195), представленными ответчиком, кроме этого, в представленном истцом расчетном листке за 2010 года (л.д. 23) также указано на начисление истцу доплаты за вредность в размере (...) руб. и (...) коп.
Судом первой инстанции правомерно указано на отсутствие оснований для внесения изменений в трудовую книжку истца в части наименования должности в которой он работал у ответчика, поскольку такая должность, как просит указать истец - водитель бензовоза, не предусмотрена штатным расписанием.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд, признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку, несмотря на выводы о пропуске срока, судом первой инстанции исковые требования истца рассмотрены по существу и всем доводам истца дана мотивированная оценка, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.
Доводы о том, что судом первой инстанции не проверена правильность начисления окончательного расчета, на которые ссылался представитель истца в суде апелляционной инстанции, также не влекут отмену решения суда, поскольку исковых требований в уточненном исковом заявлении о взыскании каких-либо денежных сумм, неправильно начисленных в окончательном расчете при увольнении, не содержится.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, все доводы сторон являлись предметом судебного разбирательства, которым дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)