Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Анташкевича С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе В., апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г., по которому постановлено:
Иск В. удовлетворить частично.
Признать приказ N 23.01.2012 г. N 09/13 об увольнении В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его.
Взыскать с Северо-западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула с 05.03.2012 г. по 12.11.2012 г. в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб., всего.... руб. (...... руб. 58 коп.).
В остальной части иска В. отказать,
установила:
В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Северо-Западному окружному Управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о результатах расследования причин и обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 12.10.1994 г. работала директором в ГБОУ г. Москвы детский сад комбинированного вида N 2318 в должности заведующего, 02.03.2012 г. приказом N 90/20 была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. С данным увольнением истица не согласна, поскольку работодатель не указал, какое конкретно грубое нарушение трудовых обязанностей она допустила. Кроме того, была нарушена процедура увольнения, поскольку перед изданием приказа от нее не были затребованы объяснения.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, представители ответчика по доверенности Б., С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит В., ссылаясь на то, что суд безосновательно пришел к выводу о невозможности ее восстановления на работе в прежней должности по причине реорганизации ГБОУ Детский сад N 2318 в форме присоединения к ГБОУ средней общеобразовательной школе N 1900. Данный вывод суда не основан на нормах материального права, поскольку реорганизация работодателя не свидетельствует о невозможности восстановления работника на работе.
В апелляционном представлении Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя истицы по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы с учетом дополнений, помощника прокурора Анташкевича С.О., поддержавшего доводы представления, представителя ответчика СЗОУО ДО г. Москвы по доверенностям С., возражавшей против удовлетворения жалобы, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 12.10.1994 г. истица работала в должности заведующего в ГБОУ г. Москвы детский сад комбинированного вида N 2318.
02.03.2012 г. приказом Департамента образования г. Москвы Северо-Западное окружное управление образования за N 09/20 от 02.03.2012 г. В. была уволена за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
- В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;
- Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Поводом к увольнению В. по названному основанию послужили следующие обстоятельства:
06.12.2011 г. в здании детского сада N 2318 произошел несчастный случай - смерть заведующей ГБОУ г. Москвы детского сада N 2337 "Дельфиненок" Л., которая находилась в детском садике N 2318 с 19 ч. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 ч 20 мин. Л. стало плохо, В. не вызвала скорую помощь, а оставила Л. в садике, позвонив ее сыну, сама покину здание детского сада. По прошествии двух часов охранник детского суда N 2318 обнаружил Л. без дыхания, вызвал скорую помощь, которая, прибыв в 01 час 30 мин, констатировала смерть Л. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что причиной, вызвавшей смерть Л., стала интоксикация вследствие отравления этиловым спиртом.
Действия В., допустившей нахождение на территории детского сада постороннего лица - Л., в состоянии сильного алкогольного опьянения, не принявшей всех необходимых мер к оказанию Л. помощи, были расценены работодателем как грубое нарушение истицей своих должностных обязанностей.
Признавая увольнение В. незаконным, суд, не давая оценки обоснованности примененного в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, сослался лишь на нарушение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ в части обязанности работодателя истребования от работника письменных объяснений по существу вменяемого ему проступка, указав, что в нарушение данной нормы, ответчик перед изданием приказа не предложил истице дать письменные объяснения по существу вопроса.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод суда опровергается представленными доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что Северо-Западным окружным управлением образования 07.12.2011 года было назначено проведение служебного расследования несчастного случая, произошедшего 06.12.2011 года. Истицей по данному факту даны объяснения 07.12.2011 (л.д. 65 - 66) и 11.01.2012 (л.д. 72).
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом данная норма не конкретизирует, в какой именно период должны быть затребованы от работника письменные объяснения, указывая лишь на то, что такие объяснения должны быть затребованы до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что данное требование ст. 193 ТК РФ ответчиком было выполнено, письменные объяснения от В. были затребованы, и истица дважды давала данные объяснения на имя работодателя.
Признавая увольнение В. незаконным, как произведенное с нарушением ст. 193 ТК РФ, суд пришел к выводу о невозможности восстановления ее на работе со ссылкой на то, что произошла реорганизация, ГБОУ ДС N 2318 прекратил свою деятельность. Ссылаясь на п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суд признал истицу уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
С решением суда в данной части судебная коллегия также не может согласиться, поскольку вывод суда о ликвидации ответчика не соответствует установленным обстоятельствам. Так, материалами дела подтверждено, что на основании Приказа Департамента образования города Москвы от 31.05.2012 года N 370 произошла реорганизация в форме присоединения и ГБОУ ДС N 2318 присоединено к ГБОУ СОШ 1900 (л.д. 174). При таких обстоятельствах ссылка суда на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не может быть признана правомерной, поскольку правовые последствия реорганизации и ликвидации организации различны.
Таким образом, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Давая оценку законности примененного в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 6.3. Устава ГБОУ города Москвы детского сада N 2318 заведующий осуществляет руководство Учреждением в соответствии с действующим законодательством и Уставом и несет ответственность за деятельность Учреждения.
Трудовым договором между сторонами предусмотрена обязанность истицы как заведующей детским садом выполнять должностную инструкцию, п. 2.5 которой предусмотрена обязанность руководителя обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время учебно-воспитательного процесса, соблюдение прав и свобод воспитанников и работников образовательного учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Пунктом 2.1 должностной инструкции предусмотрена обязанность руководителя осуществлять руководство учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения. Пунктом 4.3 должностной инструкции предусмотрена ответственность руководителя за жизнь и здоровье детей, санитарно-гигиеническое состояние учреждения.
Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденными В. как руководителем ДОУ, установлены основные обязанности работодателя, среди которых, обеспечение соблюдения трудовой и производственной дисциплины.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, а также Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме ГОУ детский сад N 2318, пунктом 2.11 которого предусмотрено, что в нерабочее время беспрепятственно допускаются в образовательное учреждение директор образовательного учреждения, заместитель директора по обеспечению безопасности, заместитель директора по административно-хозяйственной части, В. были нарушены.
Как установлено в ходе проверки, нахождение Л., постороннего лица, в здании детского сада N 2318 после 20.00 часов, т.е. после окончания рабочего дня, было неправомерным. Тем не менее, в нарушение своих должностных обязанностей В. покинула здание детского сада, оставив в нем Л. в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате которого и наступила смерть Л.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, у ответчика имелись основания для вывода о грубом нарушении В. своих должностных обязанностей. Учитывая конкретные обстоятельства, работодатель правомерно расценил нарушение В. должностных обязанностей как грубое и применил к ней такое дисциплинарное взыскание как увольнение. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного проступка.
Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истицы издан ответчиком 23.01.212 г. В данный период времени истица находилась на листке нетрудоспособности (больничный лист с 23.01.2012 г. по 10.02.2012 г.).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела усматривается, что о факте своей нетрудоспособности истица работодателю не сообщала, данных о том, что работодатель на момент издания приказа 23.01.2012 г. об увольнении располагал сведениями о временной нетрудоспособности истицы, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, ответчику в результате его действий по установлению местонахождения истицы (телефонные звонки в больницу, по месту жительства) стало известно об обращении истицы в 23.01.2012 г. в ГКБ N 63, что повлекло издание приказа об отмене приказа N 09/13 от 23.01.2012 г. об увольнении и издание приказа N 09/20 от 02.03.2012 года, который и оспаривает истица. Действительно, Трудовой кодекс не предоставляет работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены по инициативе самого работодателя.
Однако, учитывая, что работодатель на момент издания приказа от 23.01.2012 г. об увольнении истицы не располагал сведениями о ее временной нетрудоспособности, т.к. о данном факте В., знающая о проведении проверки обстоятельств несчастного случая, о результатах данной проверки, не сообщила работодателю, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оценки действий истицы как злоупотребления правом с ее стороны. В этом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, и само по себе изменение даты увольнения истицы не может в данном случае свидетельствовать о незаконности увольнения и влечь восстановление истицы на работе.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истицы незаконным и удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
В. в удовлетворении исковых требований к Северо-западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29078/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 11-29078/13
Судья Бабенкова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Михайловой Р.Б.,
при секретаре П.,
с участием прокурора Анташкевича С.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе В., апелляционному представлению Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г., по которому постановлено:
Иск В. удовлетворить частично.
Признать приказ N 23.01.2012 г. N 09/13 об увольнении В. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным и отменить его.
Взыскать с Северо-западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы в пользу В. заработную плату за время вынужденного прогула с 05.03.2012 г. по 12.11.2012 г. в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере.... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере.... руб., всего.... руб. (...... руб. 58 коп.).
В остальной части иска В. отказать,
установила:
В. обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к Северо-Западному окружному Управлению образования Департамента образования г. Москвы о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, признании незаконным приказа о результатах расследования причин и обстоятельств несчастного случая со смертельным исходом, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что с 12.10.1994 г. работала директором в ГБОУ г. Москвы детский сад комбинированного вида N 2318 в должности заведующего, 02.03.2012 г. приказом N 90/20 была уволена по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей. С данным увольнением истица не согласна, поскольку работодатель не указал, какое конкретно грубое нарушение трудовых обязанностей она допустила. Кроме того, была нарушена процедура увольнения, поскольку перед изданием приказа от нее не были затребованы объяснения.
В судебном заседании представитель истицы исковые требования поддержала, представители ответчика по доверенности Б., С. в судебном заседании исковые требования не признали.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований просит В., ссылаясь на то, что суд безосновательно пришел к выводу о невозможности ее восстановления на работе в прежней должности по причине реорганизации ГБОУ Детский сад N 2318 в форме присоединения к ГБОУ средней общеобразовательной школе N 1900. Данный вывод суда не основан на нормах материального права, поскольку реорганизация работодателя не свидетельствует о невозможности восстановления работника на работе.
В апелляционном представлении Хорошевского межрайонного прокурора г. Москвы ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения представителя истицы по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы с учетом дополнений, помощника прокурора Анташкевича С.О., поддержавшего доводы представления, представителя ответчика СЗОУО ДО г. Москвы по доверенностям С., возражавшей против удовлетворения жалобы, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Как следует из материалов дела, на основании трудового договора от 12.10.1994 г. истица работала в должности заведующего в ГБОУ г. Москвы детский сад комбинированного вида N 2318.
02.03.2012 г. приказом Департамента образования г. Москвы Северо-Западное окружное управление образования за N 09/20 от 02.03.2012 г. В. была уволена за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.
- В силу п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей;
- Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.
В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.
Поводом к увольнению В. по названному основанию послужили следующие обстоятельства:
06.12.2011 г. в здании детского сада N 2318 произошел несчастный случай - смерть заведующей ГБОУ г. Москвы детского сада N 2337 "Дельфиненок" Л., которая находилась в детском садике N 2318 с 19 ч. 30 мин. в состоянии алкогольного опьянения. Около 21 ч 20 мин. Л. стало плохо, В. не вызвала скорую помощь, а оставила Л. в садике, позвонив ее сыну, сама покину здание детского сада. По прошествии двух часов охранник детского суда N 2318 обнаружил Л. без дыхания, вызвал скорую помощь, которая, прибыв в 01 час 30 мин, констатировала смерть Л. Судебно-медицинской экспертизой установлено, что причиной, вызвавшей смерть Л., стала интоксикация вследствие отравления этиловым спиртом.
Действия В., допустившей нахождение на территории детского сада постороннего лица - Л., в состоянии сильного алкогольного опьянения, не принявшей всех необходимых мер к оказанию Л. помощи, были расценены работодателем как грубое нарушение истицей своих должностных обязанностей.
Признавая увольнение В. незаконным, суд, не давая оценки обоснованности примененного в отношении нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения, сослался лишь на нарушение ответчиком требований ст. 193 ТК РФ в части обязанности работодателя истребования от работника письменных объяснений по существу вменяемого ему проступка, указав, что в нарушение данной нормы, ответчик перед изданием приказа не предложил истице дать письменные объяснения по существу вопроса.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку данный вывод суда опровергается представленными доказательствами.
Так, из материалов дела следует, что Северо-Западным окружным управлением образования 07.12.2011 года было назначено проведение служебного расследования несчастного случая, произошедшего 06.12.2011 года. Истицей по данному факту даны объяснения 07.12.2011 (л.д. 65 - 66) и 11.01.2012 (л.д. 72).
Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом данная норма не конкретизирует, в какой именно период должны быть затребованы от работника письменные объяснения, указывая лишь на то, что такие объяснения должны быть затребованы до издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что данное требование ст. 193 ТК РФ ответчиком было выполнено, письменные объяснения от В. были затребованы, и истица дважды давала данные объяснения на имя работодателя.
Признавая увольнение В. незаконным, как произведенное с нарушением ст. 193 ТК РФ, суд пришел к выводу о невозможности восстановления ее на работе со ссылкой на то, что произошла реорганизация, ГБОУ ДС N 2318 прекратил свою деятельность. Ссылаясь на п. 60 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, суд признал истицу уволенной по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
С решением суда в данной части судебная коллегия также не может согласиться, поскольку вывод суда о ликвидации ответчика не соответствует установленным обстоятельствам. Так, материалами дела подтверждено, что на основании Приказа Департамента образования города Москвы от 31.05.2012 года N 370 произошла реорганизация в форме присоединения и ГБОУ ДС N 2318 присоединено к ГБОУ СОШ 1900 (л.д. 174). При таких обстоятельствах ссылка суда на п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ не может быть признана правомерной, поскольку правовые последствия реорганизации и ликвидации организации различны.
Таким образом, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу чего решение суда не может быть признано законным и обоснованным.
Давая оценку законности примененного в отношении истицы дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 6.3. Устава ГБОУ города Москвы детского сада N 2318 заведующий осуществляет руководство Учреждением в соответствии с действующим законодательством и Уставом и несет ответственность за деятельность Учреждения.
Трудовым договором между сторонами предусмотрена обязанность истицы как заведующей детским садом выполнять должностную инструкцию, п. 2.5 которой предусмотрена обязанность руководителя обеспечивать охрану жизни и здоровья воспитанников во время учебно-воспитательного процесса, соблюдение прав и свобод воспитанников и работников образовательного учреждения в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Пунктом 2.1 должностной инструкции предусмотрена обязанность руководителя осуществлять руководство учреждением в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами, уставом образовательного учреждения. Пунктом 4.3 должностной инструкции предусмотрена ответственность руководителя за жизнь и здоровье детей, санитарно-гигиеническое состояние учреждения.
Пунктом 4.1 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденными В. как руководителем ДОУ, установлены основные обязанности работодателя, среди которых, обеспечение соблюдения трудовой и производственной дисциплины.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что данные требования должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка, а также Положения о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режиме ГОУ детский сад N 2318, пунктом 2.11 которого предусмотрено, что в нерабочее время беспрепятственно допускаются в образовательное учреждение директор образовательного учреждения, заместитель директора по обеспечению безопасности, заместитель директора по административно-хозяйственной части, В. были нарушены.
Как установлено в ходе проверки, нахождение Л., постороннего лица, в здании детского сада N 2318 после 20.00 часов, т.е. после окончания рабочего дня, было неправомерным. Тем не менее, в нарушение своих должностных обязанностей В. покинула здание детского сада, оставив в нем Л. в состоянии сильного алкогольного опьянения, в результате которого и наступила смерть Л.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, у ответчика имелись основания для вывода о грубом нарушении В. своих должностных обязанностей. Учитывая конкретные обстоятельства, работодатель правомерно расценил нарушение В. должностных обязанностей как грубое и применил к ней такое дисциплинарное взыскание как увольнение. Наложенное дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного проступка.
Проверяя соблюдение работодателем порядка привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 5 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Как следует из материалов дела, приказ об увольнении истицы издан ответчиком 23.01.212 г. В данный период времени истица находилась на листке нетрудоспособности (больничный лист с 23.01.2012 г. по 10.02.2012 г.).
Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Из материалов дела усматривается, что о факте своей нетрудоспособности истица работодателю не сообщала, данных о том, что работодатель на момент издания приказа 23.01.2012 г. об увольнении располагал сведениями о временной нетрудоспособности истицы, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, ответчику в результате его действий по установлению местонахождения истицы (телефонные звонки в больницу, по месту жительства) стало известно об обращении истицы в 23.01.2012 г. в ГКБ N 63, что повлекло издание приказа об отмене приказа N 09/13 от 23.01.2012 г. об увольнении и издание приказа N 09/20 от 02.03.2012 года, который и оспаривает истица. Действительно, Трудовой кодекс не предоставляет работодателю изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены по инициативе самого работодателя.
Однако, учитывая, что работодатель на момент издания приказа от 23.01.2012 г. об увольнении истицы не располагал сведениями о ее временной нетрудоспособности, т.к. о данном факте В., знающая о проведении проверки обстоятельств несчастного случая, о результатах данной проверки, не сообщила работодателю, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оценки действий истицы как злоупотребления правом с ее стороны. В этом случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, и само по себе изменение даты увольнения истицы не может в данном случае свидетельствовать о незаконности увольнения и влечь восстановление истицы на работе.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания увольнения истицы незаконным и удовлетворении ее исковых требований о восстановлении на работе с выплатой заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Поэтому решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.11.2012 г. отменить.
Постановить по делу новое решение, которым:
В. в удовлетворении исковых требований к Северо-западному окружному управлению образования Департамента образования г. Москвы - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)