Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в лице руководителя Н. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года о возврате кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года по иску И. к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года исковые требования И. удовлетворены частично: признано незаконным распоряжение руководителя службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об увольнении И."; на Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области возложена обязанность отменить распоряжение руководителя службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен"; восстановить И. в Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области в должности С.; со Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере.
В удовлетворении требований И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, отказано.
Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области подал кассационную жалобу.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года кассационная жалоба Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18.11.2011, возвращена заявителю, в связи с тем, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу.
Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области в лице руководителя Н. не согласилась с определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года и подала частную жалобу, в которой указала, что на дату подачи кассационной жалобы ("Дата обезличена") жалоба была подписана уполномоченным на то лицом - временно замещающим должность руководителя службы - главного государственного инспектора Иркутской области по охране природы Ж., что подтверждается распоряжением Губернатора Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен"
Просит отменить определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области С., действующего на основании доверенности, пояснившего, что доверенность от "Дата обезличена" на Ж. и распоряжение от "Дата обезличена" с кассационной жалобой от "Дата обезличена" не предоставлялись; заключение прокурора Четвериковой Ю.С., считавшей, что определение суда законно и обоснованно, а частная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Как указано в разъяснении п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле.
На определение судьи об отказе в принятии кассационных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора с соблюдением правил части 2 статьи 337 ГПК РФ.
Возвращая кассационную жалобу на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу. Судом установлено, что кассационная жалоба подписана заместителем руководителя службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, вместе с тем, доказательств правомочности подписания кассационной жалобы заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области суду представлено не было. Также к кассационной жалобе не был приложен приказ руководителя организации о назначении заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратила заявителю кассационную жалобу на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года по иску И. к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, и об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия также согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года о возврате кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года по иску И. к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2665/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. по делу N 33-2665/2012
Судья Коржинек Е.Л.
Судья-докладчик Усова Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего: Зубковой Е.Ю.,
судей: Усовой Н.М., Сазонова П.А.,
при секретаре: А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в лице руководителя Н. на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года о возврате кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года по иску И. к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года исковые требования И. удовлетворены частично: признано незаконным распоряжение руководителя службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен" "Об увольнении И."; на Службу по охране и использованию животного мира Иркутской области возложена обязанность отменить распоряжение руководителя службы по охране и использованию животного мира Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен"; восстановить И. в Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области в должности С.; со Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области в пользу И. взыскана компенсация морального вреда в размере.
В удовлетворении требований И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере, отказано.
Не согласившись с решением суда, заместитель руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области подал кассационную жалобу.
Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года кассационная жалоба Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18.11.2011, возвращена заявителю, в связи с тем, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу.
Служба по охране и использованию животного мира Иркутской области в лице руководителя Н. не согласилась с определением Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года и подала частную жалобу, в которой указала, что на дату подачи кассационной жалобы ("Дата обезличена") жалоба была подписана уполномоченным на то лицом - временно замещающим должность руководителя службы - главного государственного инспектора Иркутской области по охране природы Ж., что подтверждается распоряжением Губернатора Иркутской области от "Дата обезличена" "Номер обезличен"
Просит отменить определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Усовой Н.М., объяснения представителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области С., действующего на основании доверенности, пояснившего, что доверенность от "Дата обезличена" на Ж. и распоряжение от "Дата обезличена" с кассационной жалобой от "Дата обезличена" не предоставлялись; заключение прокурора Четвериковой Ю.С., считавшей, что определение суда законно и обоснованно, а частная жалоба не подлежит удовлетворению, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года) на решения всех судов в Российской Федерации, принятые по первой инстанции, за исключением решений мировых судей, сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба, а прокурором, участвующим в деле, может быть принесено кассационное представление.
Как указано в разъяснении п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если кассационные жалоба, представление поданы лицами, не имеющими права на их подачу, судья выносит определение об отказе в принятии жалобы, представления, поскольку согласно статье 336 ГПК РФ право на подачу кассационной жалобы имеют только стороны и другие лица, участвующие в деле, а кассационного представления - прокурор, участвующий в деле.
На определение судьи об отказе в принятии кассационных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора с соблюдением правил части 2 статьи 337 ГПК РФ.
Возвращая кассационную жалобу на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года, суд обоснованно исходил из того, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на ее подачу. Судом установлено, что кассационная жалоба подписана заместителем руководителя службы по охране и использованию животного мира Иркутской области, вместе с тем, доказательств правомочности подписания кассационной жалобы заместителем руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области суду представлено не было. Также к кассационной жалобе не был приложен приказ руководителя организации о назначении заместителя руководителя Службы по охране и использованию животного мира Иркутской области.
При таких обстоятельствах судья обоснованно возвратила заявителю кассационную жалобу на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года по иску И. к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула.
Доводы частной жалобы не могут являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку свидетельствуют об ином толковании норм процессуального права, с которым судебная коллегия согласиться не может, и об иной оценке доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия также согласиться не может. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Кировского районного суда г. Иркутска от 19 декабря 2011 года о возврате кассационной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2011 года по иску И. к Службе по охране и использованию животного мира Иркутской области о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, среднего заработка за время вынужденного прогула, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Н.М.УСОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)