Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.И. к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Выборгский межрайонный наркологический диспансер" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца С.И., ее представителей - адвокатов Р.Н.А., С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ленинградского областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Выборгский межрайонный наркологический диспансер" адвоката Козловой М.А., и.о. главного врача Ленинградского областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Выборгский межрайонный наркологический диспансер" П.Р., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Выборгский межрайонный наркологический диспансер" (далее - ЛОГКУЗ "ВМНД") и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:
- признать незаконным и отменить приказ N от <...> "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения";
- признать незаконным и отменить приказ N, номер документа N от <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)";
- восстановить на работе в должности - врач психиатр-нарколог, заведующая отделением;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что с <...> работает в ЛОГКУЗ "ВМНД". <...> с истцом был заключен трудовой договор N, согласно которому она была принята на работу врачом психиатром-наркологом, заведующей отделением.
Приказом N-л от <...> к С.И. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и приказом N, номер документа 14-к от <...> с ней был прекращен трудовой договор. В качестве основания увольнения указано совершение истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на работе (рабочем месте) без уважительных причин в течение рабочего дня, а именно с 09 часов до 16 часов.
Истец полагает, что решение работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора не может быть признано законным и обоснованным.
С.И. указывает на то, что <...> был для нее нерабочим днем, поскольку трудовым договором и правилами внутреннего распорядка не определен режим рабочего времени, каких-либо соглашений об изменении режима рабочего времени или об установлении порядка работы не заключалось. При этом изданный приказ от <...> руководителем ЛОГКУЗ "ВМНД" об установлении режима рабочего времени является незаконным, и он не должен порождать для работника юридических последствий до <...> в силу положений ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истцу как заведующей отделением принадлежит право составления и окончательного утверждения графиков (режима) работы персонала отделения. Дополнительного согласования графиков с руководителем ЛОГКУЗ "ВМНД" не предусмотрено, одностороннее требование не введено в действие в соответствии с законом, в связи с чем <...> С.И. был определен как нерабочий день.
<...> истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку в этот день была записана на личный прием к председателю комитета по здравоохранению Ленинградской области Л.А.П. П.Р., руководитель ЛОГКУЗ "ВМНД", был уведомлен о явке С.И. в комитет.
<...> истец присутствовала на рабочем месте с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут и с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут, что подтверждается записями в историях болезни посетителей, проходивших стационарное лечение во втором отделении ЛОГКУЗ "ВМНД".
Приказом от <...> истец была назначена на должность заведующей первого отделения с <...>, в связи с чем было определено структурное подразделение, в котором С.И. обязана выполнять свои трудовые обязанности. ЛОГКУЗ "ВМНД" от <...> издан приказ о переводе работника на другую работу, согласно которому С.И. на период с <...> по <...> была переведена с должности заведующей стационарным отделением N на должность заведующей стационарным отделением N. Перевод являлся временным в связи с производственной необходимостью. С.И. с таким переводом согласна не была, подпись об ознакомлении с приказом не ставила. В соответствии с положениями трудового законодательства истец полагает, что ее не могли перевести на другую работу без ее согласия.
Кроме того, с <...> по <...> истец была нетрудоспособна, однако в этот день был издан приказ о расторжении трудового договора, при этом не имеет значения время, когда С.И. поступила на стационарное лечение в МБУЗ Выборгская ЦРБ.
Также действиями работника истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в постоянном переживании, моральном давлении со стороны ответчика, что в последующем привело к госпитализации <...> в кардиологическое отделение Выборгской центральной больницы с гипертоническим кризом (том 1 л.д. 2 - 4, 130 - 137).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении требований С.И. отказано (том 1 л.д. 223 - 229).
С.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ оснований для перевода истца на должность заведующего отделением N без ее согласия ввиду производственной необходимости не имелось и ответчиком каких-либо доказательств не представлено.
Обращение к председателю комитета по здравоохранению Ленинградской области было связано не с личным вопросом, суд необоснованно отказал в истребовании сведений из комитета о том, являлся ли прием личным или был связан с работой.
Суд необоснованно признал, что факт прогула был установлен. Суд не предоставил истцу права доказать факт наличия заявления о предоставлении <...> отгула, которое хранилось в сейфе истца, а в последующем было изъято ответчиком. Также не был истребован материал проверки КУСП 3657 от <...>, в котором имеется опись изъятых из сейфа предметов. Судом был принят в качестве доказательства график работы медицинского персонала за январь 2013 года второго отделения ЛОГКУЗ "ВМНД", было отказано в ходатайстве о привлечении специалиста для исследования графика в подтверждение или опровержение факта подчистки и установления его первоначального содержания. Не имелось также оснований для принятия судом в качестве доказательства по делу табеля учета рабочего времени и корректировочного табеля в отношении С.И. за январь 2013 года.
Суд не учел, что приказом N от <...> был установлен сменный график работы, который предусматривал начало работы посменно, в 09 часов или в 14 часов, два выходных дня, один из которых фиксированный - воскресенье, а второй выходной "плавающий". Представитель ответчика не отрицал о наличии такого приказа, однако копию не предоставил.
К материалам дела в нарушение ст. ст. 57, 166 ГПК РФ были приобщены недопустимые доказательства, в частности: копия служебной записки заместителя главного врача Т.Л.Ю., служебные записки врачей П.Л.Г., Г.И.А., акт об отсутствии на рабочем месте.
Протоколы судебных заседаний являются неточными и недостоверными, замечания на протоколы судебных заседаний судом необоснованно отклонены.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что не имеет правового значения наличие листка нетрудоспособности, поскольку истец поступила в стационар после окончания рабочего дня.
Кроме того, судом нарушен принцип равенства сторон, ходатайства С.И. отклонялись, в то время как ходатайства представителя ответчика удовлетворялись, протоколы судебных заседаний имеют измененные показания свидетелей, представителю ответчика разрешалось комментировать показания свидетеля Э.М.П. (том 2 л.д. 1 - 8).
В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя ответчика ЛОКГУЗ ВМНД - адвоката Козловой М.А., которая критически оценивала доводы апелляционной жалобы, просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения (том 2 л.д. 41 - 46).
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционную инстанцию, С.И. указывает на то, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку она была уволена в период временной нетрудоспособности и незаконно переведена на должность заведующего в стационарное отделение N (л.д. 48, 54).
Присутствовавшая в судебном заседании истец С.И., ее представители адвокаты Р.Н.А., действующая на основании ордера N от <...>, С.Д., действующий на основании ордера N от <...>, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ЛОГКУЗ "ВМНД" - адвокат Козлова, действующая на основании доверенности от <...> сроком на один год, ордера N от <...>, и.о. главного врача ЛОГКУЗ ВМНД П.Р., действующий на основании распоряжения N от <...> Комитета по здравоохранению Ленинградской области и договора с руководителем государственного учреждения Ленинградской области от <...>, возражали по доводам жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Ленинградской областной прокуратуры Гаврилова Е.В. полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом N от <...> С.И. временно принята на работу на должность врача-психиатра 1 отделения на 1,0 ставку с <...> сроком на два месяца (том 1 л.д. 67).
Этим же приказом С.И. разрешено совместительство с <...> на 0.25 ставки врача психиатра-нарколога 2 отделения.
Приказом N от <...> С.И. психиатр-нарколог 1 отделения считается работающей постоянно с <...> (том 1 л.д. 68).
<...> со С.И. заключен трудовой договор N, согласно которому она принята на работу по профессии (должности) врач психиатр-нарколог, заведующая отделением (том 1 л.д. 70).
Приказом от <...> С.И. переведена на период отпуска З.Н.П. в стационарное отделение N (л.д. 79 том 1).
Согласно приказу N от <...> "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" С.И. - заведующая 2-го стационарного отделения <...> с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут отсутствовала на рабочем месте. Документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия, не представлены. С.И. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня, чем нарушила ст. 21 ТК РФ и режим работы врачей ЛОГКУЗ "ВМНД".
Указанным приказом к С.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за нарушение ст. 21 ТК РФ, п. 2 приказа от <...> N "О режиме работы врачей ЛОГКУЗ "ВМНД" и п. 6 Трудового договора от <...> N (том 1 л.д. 97).
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Данное положение ст. 193 ТК РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что <...> начальником отдела кадров В.Е.В., экономистом Я.В.Н., процедурной медсестрой второго отделения К.Н.А. составлен акт N об отсутствии С.И. в помещениях ЛОГКУЗ "ВМНД" по адресу: <адрес> с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут (том 1 л.д. 80).
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работников ЛОГКУЗ "ВМНД", утвержденных главным врачом диспансера <...> - работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда, увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за прогул (п. п. 3.2.1, 3.2.2, 8.4).
Согласно п. 2 приказа от <...> N "О режиме работы врачей ЛОГКУЗ "ВМНД" с <...> установлено начало работы заведующих отделений и лечащих врачей в ЛОГКУЗ "ВМНД": стационарного отделения 1, 2, 3 - с 09.00 часов.
С.И. с указанным приказом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе <...>.
Приведенные положения находят свое отражение и в п. 6 Трудового договора от <...> N, а также в п. 8, устанавливающем нормальную продолжительность рабочего времени в размере 36 часов в неделю (л.д. 70 том 1).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом верно отмечено, что порядок, процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены.
При этом, поводом для увольнения истца по названному основанию послужили обстоятельства, установленные актом от <...>, из которого следует, что С.И., занимающая должность заведующей 2 стационарным отделением отсутствовала на рабочем месте <...> в помещениях ЛОГКУЗ "ВМНД" по адресу: <адрес> с 09.00 до 16.00 часов (л.д. 80 том 1).
Приведенные нарушения были выявлены заместителем главного врача по медицинской части Т.Л.Ю., заведующей 3 отделением Г.И.А., врачом психиатром наркологом 1 отделения П.Л.Г., о чем ими были составлены служебные записки на имя и.о. главного врача ЛОГКУЗ "ВМНД".
В докладной записке начальника отдела кадров В.Е.В. указано на то, что С.И. отсутствовала на рабочем месте <...>, в отдел кадров заявлений о предоставлении отгула или отпуска не поступало (л.д. 76 том 1).
Кроме того, В.Е.В., как исполняющая обязанности секретаря подтвердила, что писем и телефонограмм о необходимости явки С.И. в комитет по здравоохранению Ленинградской области не поступало (л.д. 77 том 1).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ в адрес С.И. было направлено уведомление N от <...> о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления (том 1 л.д. 92), которое согласно подписи истца было ею получено в тот же день.
<...> С.И. представила на имя и.о. главного врача П.Р. объяснительную записку, из которой следует, что она отсутствовала на рабочем месте в связи с ее вызовом в Комитет здравоохранения по Ленинградской области. Из объяснительной записки также следует, что <...> ею было написано заявление на предоставление отгула, которое лично отдано П.Р., о взятом отгуле также были предупреждены старшая медицинская сестра отделения и заместитель главного врача по медицинской части (том 1 л.д. 96).
Из объяснительной записки заместителя главного врача по медицинской части Т.Л.Ю. следует, что С.И. не ставила ее в известность о возможном отсутствии на рабочем месте (том 1 л.д. 96).
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Т.Л.Ю. также подтвердила, что она не была постановлена в известность об отсутствии С.И. на рабочем месте <...> (том 1 л.д. 164). Свидетели В.Е.В., К.Н.А. указали, что <...> истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня не видели, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (том 1 л.д. 163 - 164).
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 193 ТК РФ, п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения С.И. <...> прогула - неявки на работу без уважительной причины в течение всего рабочего дня.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не подтвержден факт прогула является необоснованным и противоречит материалам дела, установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
При этом, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции гарантировал истцу возможность представлять доказательств по настоящему делу, находящемуся в производстве суда с марта 2013 года, в том числе, просить о назначении экспертизы, заявлять дополнительные исковые требования, иным образом реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, однако, своими правами истец не воспользовалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом приняты в качестве доказательств представленные стороной ответчика подложные документы, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со статьей 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как пояснила С.И. в судебном заседании от <...> ей изначально в табеле учета рабочего времени был поставлен нерабочий день, а в последующем старшая медсестра внесла исправления. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть подтверждением уважительной причины неявки истца на работу.
Из письма заместителя председателя комитета по здравоохранению Ленинградской области Р.П.Н. от <...> N следует, что С.И. записывалась на личный прием к председателю комитета в январе 2013 года, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что в суд первой инстанции не истребовал сведения из комитета здравоохранения по Ленинградской области противоречат материалам дела, кроме того указанный ответ опровергает утверждение истца об уважительной причине неявки на работу <...>.
<...> ЛОГКУЗ ВНМД в лице главного врача П.Л.Г. и С.И. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу по профессии (должности) врач психиатр-нарколог заведующая отделением (том 1 л.д. 70).
Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N -к от <...> С.И. была временно переведена на другую работу со стационарного отделения N на стационарное отделение N в связи с производственной необходимостью (том 1 л.д. 79).
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ч. 1)
При этом из трудового договора, заключенного со С.И., не следует, что она была принята на работу именно в первое стационарное отделение.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что трудовая функция, условия трудового договора С.И. не изменились, в связи с чем, действия работодателя по переводу истца в иное стационарное отделение помимо его воли не может служить основанием для совершения прогула.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, что она была уволена в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела следует, что истец в период с <...> по <...> была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности от <...> (том 1 л.д. 11).
Согласно протоколу судебного заседания от <...> С.И. в судебном заседании заявила, что поступила в больницу <...> в 21 час 00 минут (том 1 л.д. 24).
Материалы дела содержат акт, составленный работниками ЛОГКУЗ ВИМН начальником отдела кадров В.Е.В., в присутствии медсестры процедурной первого стационарного отделения М.С.В., и.о. старшей медсестры первого стационарного отделения П.Т.М., о том, что С.И. <...> присутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут по 16 часов 12 минут, в рабочее время выполняла свои должностные обязанности: осуществляла обход больных, делала записи в медицинских картах стационарных больных.
В этот же день истец была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, от подписи в ознакомлении с которым отказалась.
Судебная коллегия учитывает положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения тот факт, что листок нетрудоспособности включает дату <...>, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что истец в день увольнения присутствовала на работе и исполняла свои должностные обязанности, работодатель о наличии листа нетрудоспособности в момент увольнения не знал и соответствующим образом пересмотреть свое решение не имел возможности.
Также не имеет правового значения приказ N от <...>, устанавливающий сменный график работы, поскольку судом первой инстанции установлен факт прогула истца в течение всего рабочего дня. Кроме того, из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда от <...> за отчетный период с <...> по <...> следует, что выходными днями у С.И. были 12, 13, 19, 20, 26, 27 числа (том 1 л.д. 106).
В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В силу положений ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Из материалов дела следует, что сторона истца неоднократно представляла замечания на протоколы судебных заседаний от <...> (том 1 л.д. 232 - 233), от <...> (том л.д. 235 - 246), от <...> (том 1 л.д. 248 - 249), определениями Выборгского городского суда Ленинградской области замечания на протоколы судебных заседаний отклонены определениями от <...> (том 1 л.д. 234), от <...> (том 1 л.д. 247), за исключением определения суда от <...>, которым суд частично удостоверил правильность замечаний в части имени и отчества истца, а также возражений представителя истца о невозможности закончить рассмотрение дела по существу (том 1 л.д. 250).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что протоколы судебных заседаний являются неточными и недостоверными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.09.2013 N 33-4303/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2013 г. N 33-4303/2013
Судья Гаврилова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
прокурора Гавриловой Е.В.,
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца С.И. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований С.И. к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Выборгский межрайонный наркологический диспансер" о восстановлении на работе, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца С.И., ее представителей - адвокатов Р.Н.А., С.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Ленинградского областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Выборгский межрайонный наркологический диспансер" адвоката Козловой М.А., и.о. главного врача Ленинградского областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Выборгский межрайонный наркологический диспансер" П.Р., заключение прокурора Ленинградской областной прокуратуры Гавриловой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.И. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению здравоохранения "Выборгский межрайонный наркологический диспансер" (далее - ЛОГКУЗ "ВМНД") и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила:
- признать незаконным и отменить приказ N от <...> "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения";
- признать незаконным и отменить приказ N, номер документа N от <...> "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)";
- восстановить на работе в должности - врач психиатр-нарколог, заведующая отделением;
- взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на те обстоятельства, что с <...> работает в ЛОГКУЗ "ВМНД". <...> с истцом был заключен трудовой договор N, согласно которому она была принята на работу врачом психиатром-наркологом, заведующей отделением.
Приказом N-л от <...> к С.И. была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения, и приказом N, номер документа 14-к от <...> с ней был прекращен трудовой договор. В качестве основания увольнения указано совершение истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствие на работе (рабочем месте) без уважительных причин в течение рабочего дня, а именно с 09 часов до 16 часов.
Истец полагает, что решение работодателя о наложении дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора не может быть признано законным и обоснованным.
С.И. указывает на то, что <...> был для нее нерабочим днем, поскольку трудовым договором и правилами внутреннего распорядка не определен режим рабочего времени, каких-либо соглашений об изменении режима рабочего времени или об установлении порядка работы не заключалось. При этом изданный приказ от <...> руководителем ЛОГКУЗ "ВМНД" об установлении режима рабочего времени является незаконным, и он не должен порождать для работника юридических последствий до <...> в силу положений ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). Истцу как заведующей отделением принадлежит право составления и окончательного утверждения графиков (режима) работы персонала отделения. Дополнительного согласования графиков с руководителем ЛОГКУЗ "ВМНД" не предусмотрено, одностороннее требование не введено в действие в соответствии с законом, в связи с чем <...> С.И. был определен как нерабочий день.
<...> истец отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, поскольку в этот день была записана на личный прием к председателю комитета по здравоохранению Ленинградской области Л.А.П. П.Р., руководитель ЛОГКУЗ "ВМНД", был уведомлен о явке С.И. в комитет.
<...> истец присутствовала на рабочем месте с 12 часов 45 минут до 13 часов 15 минут и с 16 часов 10 минут до 17 часов 00 минут, что подтверждается записями в историях болезни посетителей, проходивших стационарное лечение во втором отделении ЛОГКУЗ "ВМНД".
Приказом от <...> истец была назначена на должность заведующей первого отделения с <...>, в связи с чем было определено структурное подразделение, в котором С.И. обязана выполнять свои трудовые обязанности. ЛОГКУЗ "ВМНД" от <...> издан приказ о переводе работника на другую работу, согласно которому С.И. на период с <...> по <...> была переведена с должности заведующей стационарным отделением N на должность заведующей стационарным отделением N. Перевод являлся временным в связи с производственной необходимостью. С.И. с таким переводом согласна не была, подпись об ознакомлении с приказом не ставила. В соответствии с положениями трудового законодательства истец полагает, что ее не могли перевести на другую работу без ее согласия.
Кроме того, с <...> по <...> истец была нетрудоспособна, однако в этот день был издан приказ о расторжении трудового договора, при этом не имеет значения время, когда С.И. поступила на стационарное лечение в МБУЗ Выборгская ЦРБ.
Также действиями работника истцу были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в постоянном переживании, моральном давлении со стороны ответчика, что в последующем привело к госпитализации <...> в кардиологическое отделение Выборгской центральной больницы с гипертоническим кризом (том 1 л.д. 2 - 4, 130 - 137).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года в удовлетворении требований С.И. отказано (том 1 л.д. 223 - 229).
С.И. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.
Податель жалобы указывает на то, что в соответствии со ст. 72.2 ТК РФ оснований для перевода истца на должность заведующего отделением N без ее согласия ввиду производственной необходимости не имелось и ответчиком каких-либо доказательств не представлено.
Обращение к председателю комитета по здравоохранению Ленинградской области было связано не с личным вопросом, суд необоснованно отказал в истребовании сведений из комитета о том, являлся ли прием личным или был связан с работой.
Суд необоснованно признал, что факт прогула был установлен. Суд не предоставил истцу права доказать факт наличия заявления о предоставлении <...> отгула, которое хранилось в сейфе истца, а в последующем было изъято ответчиком. Также не был истребован материал проверки КУСП 3657 от <...>, в котором имеется опись изъятых из сейфа предметов. Судом был принят в качестве доказательства график работы медицинского персонала за январь 2013 года второго отделения ЛОГКУЗ "ВМНД", было отказано в ходатайстве о привлечении специалиста для исследования графика в подтверждение или опровержение факта подчистки и установления его первоначального содержания. Не имелось также оснований для принятия судом в качестве доказательства по делу табеля учета рабочего времени и корректировочного табеля в отношении С.И. за январь 2013 года.
Суд не учел, что приказом N от <...> был установлен сменный график работы, который предусматривал начало работы посменно, в 09 часов или в 14 часов, два выходных дня, один из которых фиксированный - воскресенье, а второй выходной "плавающий". Представитель ответчика не отрицал о наличии такого приказа, однако копию не предоставил.
К материалам дела в нарушение ст. ст. 57, 166 ГПК РФ были приобщены недопустимые доказательства, в частности: копия служебной записки заместителя главного врача Т.Л.Ю., служебные записки врачей П.Л.Г., Г.И.А., акт об отсутствии на рабочем месте.
Протоколы судебных заседаний являются неточными и недостоверными, замечания на протоколы судебных заседаний судом необоснованно отклонены.
Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что не имеет правового значения наличие листка нетрудоспособности, поскольку истец поступила в стационар после окончания рабочего дня.
Кроме того, судом нарушен принцип равенства сторон, ходатайства С.И. отклонялись, в то время как ходатайства представителя ответчика удовлетворялись, протоколы судебных заседаний имеют измененные показания свидетелей, представителю ответчика разрешалось комментировать показания свидетеля Э.М.П. (том 2 л.д. 1 - 8).
В суд апелляционной инстанции поступили возражения представителя ответчика ЛОКГУЗ ВМНД - адвоката Козловой М.А., которая критически оценивала доводы апелляционной жалобы, просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от <...> оставить без изменения (том 2 л.д. 41 - 46).
В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в апелляционную инстанцию, С.И. указывает на то, что ответчиком нарушена процедура применения дисциплинарного взыскания, поскольку она была уволена в период временной нетрудоспособности и незаконно переведена на должность заведующего в стационарное отделение N (л.д. 48, 54).
Присутствовавшая в судебном заседании истец С.И., ее представители адвокаты Р.Н.А., действующая на основании ордера N от <...>, С.Д., действующий на основании ордера N от <...>, поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика ЛОГКУЗ "ВМНД" - адвокат Козлова, действующая на основании доверенности от <...> сроком на один год, ордера N от <...>, и.о. главного врача ЛОГКУЗ ВМНД П.Р., действующий на основании распоряжения N от <...> Комитета по здравоохранению Ленинградской области и договора с руководителем государственного учреждения Ленинградской области от <...>, возражали по доводам жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Прокурор Ленинградской областной прокуратуры Гаврилова Е.В. полагала решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приказом N от <...> С.И. временно принята на работу на должность врача-психиатра 1 отделения на 1,0 ставку с <...> сроком на два месяца (том 1 л.д. 67).
Этим же приказом С.И. разрешено совместительство с <...> на 0.25 ставки врача психиатра-нарколога 2 отделения.
Приказом N от <...> С.И. психиатр-нарколог 1 отделения считается работающей постоянно с <...> (том 1 л.д. 68).
<...> со С.И. заключен трудовой договор N, согласно которому она принята на работу по профессии (должности) врач психиатр-нарколог, заведующая отделением (том 1 л.д. 70).
Приказом от <...> С.И. переведена на период отпуска З.Н.П. в стационарное отделение N (л.д. 79 том 1).
Согласно приказу N от <...> "О применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения" С.И. - заведующая 2-го стационарного отделения <...> с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут отсутствовала на рабочем месте. Документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия, не представлены. С.И. допустила грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на работе без уважительных причин в течение рабочего дня, чем нарушила ст. 21 ТК РФ и режим работы врачей ЛОГКУЗ "ВМНД".
Указанным приказом к С.И. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения на основании п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за нарушение ст. 21 ТК РФ, п. 2 приказа от <...> N "О режиме работы врачей ЛОГКУЗ "ВМНД" и п. 6 Трудового договора от <...> N (том 1 л.д. 97).
В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно пунктам 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" устанавливает, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом ч. 1 ст. 193 ТК РФ обязывает работодателя до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника объяснение в письменной форме.
Данное положение ст. 193 ТК РФ направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.
Из материалов дела следует, что <...> начальником отдела кадров В.Е.В., экономистом Я.В.Н., процедурной медсестрой второго отделения К.Н.А. составлен акт N об отсутствии С.И. в помещениях ЛОГКУЗ "ВМНД" по адресу: <адрес> с 09 часов 00 минут по 16 часов 00 минут (том 1 л.д. 80).
Согласно правилам внутреннего трудового распорядка работников ЛОГКУЗ "ВМНД", утвержденных главным врачом диспансера <...> - работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать дисциплину труда, увольнение в качестве дисциплинарного взыскания может быть применено за прогул (п. п. 3.2.1, 3.2.2, 8.4).
Согласно п. 2 приказа от <...> N "О режиме работы врачей ЛОГКУЗ "ВМНД" с <...> установлено начало работы заведующих отделений и лечащих врачей в ЛОГКУЗ "ВМНД": стационарного отделения 1, 2, 3 - с 09.00 часов.
С.И. с указанным приказом ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись на приказе <...>.
Приведенные положения находят свое отражение и в п. 6 Трудового договора от <...> N, а также в п. 8, устанавливающем нормальную продолжительность рабочего времени в размере 36 часов в неделю (л.д. 70 том 1).
Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции правильно исходил из того, что у ответчика имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом верно отмечено, что порядок, процедура и сроки наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения были соблюдены.
При этом, поводом для увольнения истца по названному основанию послужили обстоятельства, установленные актом от <...>, из которого следует, что С.И., занимающая должность заведующей 2 стационарным отделением отсутствовала на рабочем месте <...> в помещениях ЛОГКУЗ "ВМНД" по адресу: <адрес> с 09.00 до 16.00 часов (л.д. 80 том 1).
Приведенные нарушения были выявлены заместителем главного врача по медицинской части Т.Л.Ю., заведующей 3 отделением Г.И.А., врачом психиатром наркологом 1 отделения П.Л.Г., о чем ими были составлены служебные записки на имя и.о. главного врача ЛОГКУЗ "ВМНД".
В докладной записке начальника отдела кадров В.Е.В. указано на то, что С.И. отсутствовала на рабочем месте <...>, в отдел кадров заявлений о предоставлении отгула или отпуска не поступало (л.д. 76 том 1).
Кроме того, В.Е.В., как исполняющая обязанности секретаря подтвердила, что писем и телефонограмм о необходимости явки С.И. в комитет по здравоохранению Ленинградской области не поступало (л.д. 77 том 1).
В соответствии со ст. 193 ТК РФ в адрес С.И. было направлено уведомление N от <...> о предоставлении объяснений в течение двух рабочих дней с момента получения уведомления (том 1 л.д. 92), которое согласно подписи истца было ею получено в тот же день.
<...> С.И. представила на имя и.о. главного врача П.Р. объяснительную записку, из которой следует, что она отсутствовала на рабочем месте в связи с ее вызовом в Комитет здравоохранения по Ленинградской области. Из объяснительной записки также следует, что <...> ею было написано заявление на предоставление отгула, которое лично отдано П.Р., о взятом отгуле также были предупреждены старшая медицинская сестра отделения и заместитель главного врача по медицинской части (том 1 л.д. 96).
Из объяснительной записки заместителя главного врача по медицинской части Т.Л.Ю. следует, что С.И. не ставила ее в известность о возможном отсутствии на рабочем месте (том 1 л.д. 96).
Допрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля Т.Л.Ю. также подтвердила, что она не была постановлена в известность об отсутствии С.И. на рабочем месте <...> (том 1 л.д. 164). Свидетели В.Е.В., К.Н.А. указали, что <...> истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня не видели, о чем был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте (том 1 л.д. 163 - 164).
При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. ст. 193 ТК РФ, п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения С.И. <...> прогула - неявки на работу без уважительной причины в течение всего рабочего дня.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в суде первой инстанции не подтвержден факт прогула является необоснованным и противоречит материалам дела, установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
При этом, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции гарантировал истцу возможность представлять доказательств по настоящему делу, находящемуся в производстве суда с марта 2013 года, в том числе, просить о назначении экспертизы, заявлять дополнительные исковые требования, иным образом реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, однако, своими правами истец не воспользовалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом приняты в качестве доказательств представленные стороной ответчика подложные документы, не влечет отмену решения суда, поскольку в соответствии со статьей 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
Как пояснила С.И. в судебном заседании от <...> ей изначально в табеле учета рабочего времени был поставлен нерабочий день, а в последующем старшая медсестра внесла исправления. Вместе с тем, указанное обстоятельство не может быть подтверждением уважительной причины неявки истца на работу.
Из письма заместителя председателя комитета по здравоохранению Ленинградской области Р.П.Н. от <...> N следует, что С.И. записывалась на личный прием к председателю комитета в январе 2013 года, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что в суд первой инстанции не истребовал сведения из комитета здравоохранения по Ленинградской области противоречат материалам дела, кроме того указанный ответ опровергает утверждение истца об уважительной причине неявки на работу <...>.
<...> ЛОГКУЗ ВНМД в лице главного врача П.Л.Г. и С.И. был заключен трудовой договор, согласно которому последняя была принята на работу по профессии (должности) врач психиатр-нарколог заведующая отделением (том 1 л.д. 70).
Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу N -к от <...> С.И. была временно переведена на другую работу со стационарного отделения N на стационарное отделение N в связи с производственной необходимостью (том 1 л.д. 79).
В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса (ч. 1)
При этом из трудового договора, заключенного со С.И., не следует, что она была принята на работу именно в первое стационарное отделение.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что трудовая функция, условия трудового договора С.И. не изменились, в связи с чем, действия работодателя по переводу истца в иное стационарное отделение помимо его воли не может служить основанием для совершения прогула.
Также судебная коллегия не может согласиться с доводами истца, что она была уволена в нарушение ч. 6 ст. 81 ТК РФ, согласно которой не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Из материалов дела следует, что истец в период с <...> по <...> была нетрудоспособна, что подтверждается листком нетрудоспособности от <...> (том 1 л.д. 11).
Согласно протоколу судебного заседания от <...> С.И. в судебном заседании заявила, что поступила в больницу <...> в 21 час 00 минут (том 1 л.д. 24).
Материалы дела содержат акт, составленный работниками ЛОГКУЗ ВИМН начальником отдела кадров В.Е.В., в присутствии медсестры процедурной первого стационарного отделения М.С.В., и.о. старшей медсестры первого стационарного отделения П.Т.М., о том, что С.И. <...> присутствовала на рабочем месте с 09 часов 00 минут по 16 часов 12 минут, в рабочее время выполняла свои должностные обязанности: осуществляла обход больных, делала записи в медицинских картах стационарных больных.
В этот же день истец была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора, от подписи в ознакомлении с которым отказалась.
Судебная коллегия учитывает положения п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не имеет правового значения тот факт, что листок нетрудоспособности включает дату <...>, поскольку в судебном заседании нашло подтверждение, что истец в день увольнения присутствовала на работе и исполняла свои должностные обязанности, работодатель о наличии листа нетрудоспособности в момент увольнения не знал и соответствующим образом пересмотреть свое решение не имел возможности.
Также не имеет правового значения приказ N от <...>, устанавливающий сменный график работы, поскольку судом первой инстанции установлен факт прогула истца в течение всего рабочего дня. Кроме того, из табеля учета рабочего времени и расчета оплаты труда от <...> за отчетный период с <...> по <...> следует, что выходными днями у С.И. были 12, 13, 19, 20, 26, 27 числа (том 1 л.д. 106).
В соответствии со ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия.
В силу положений ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Из материалов дела следует, что сторона истца неоднократно представляла замечания на протоколы судебных заседаний от <...> (том 1 л.д. 232 - 233), от <...> (том л.д. 235 - 246), от <...> (том 1 л.д. 248 - 249), определениями Выборгского городского суда Ленинградской области замечания на протоколы судебных заседаний отклонены определениями от <...> (том 1 л.д. 234), от <...> (том 1 л.д. 247), за исключением определения суда от <...>, которым суд частично удостоверил правильность замечаний в части имени и отчества истца, а также возражений представителя истца о невозможности закончить рассмотрение дела по существу (том 1 л.д. 250).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами истца о том, что протоколы судебных заседаний являются неточными и недостоверными.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 10 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)