Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Немцова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2013 г. дело по частной жалобе Р. на определение Большеуковского районного суда Омской области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исполнительное производство N *** от 12.05.2012 года, возбужденное в отношении КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида", прекратить в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Решением Тевризского районного суда Омской области от 06 мая 2010 года на БОУ Омской области "Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" возложена обязанность заключить с Р. в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором необходимо структурировать условия оплаты его труда (взамен отсылочных норм к положению об оплате труда работников учреждения и иным локальным актам учреждения), предусмотрев в нем конкретные размеры: оклада (должностного оклада), ставки заработной платы; компенсации выплат; стимулирующих выплат с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации учреждения.
Определением от 12 марта 2012 года произведена замена стороны (должника) на КОУ Омской области "Большеуковская СКШИ".
20 октября 2012 года трудовые отношения между Р. и КОУ Омской области "Большеуковская СКШИ" прекращены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Д. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Заявитель Р. извещенный своевременно в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Р. выражает несогласие с определением суда. Считает его незаконным. Указывает, что решение Тевризского районного суда от 06.05.2010 не исполнено, приказ изданный директором КОУ Омской области "Большеуковская СКШИ" считает незаконным. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу, поэтому в нем и не участвовал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, без их извещения, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданско-процессуального Кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
По п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из материалов дела следует, что решением Тевризского районного суда Омской области от 06 мая 2010 года на БОУ Омской области "Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" возложена обязанность заключить с Р. в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором необходимо структурировать условия оплаты его труда (взамен отсылочных норм к положению об оплате труда работников учреждения и иным локальным актам учреждения), предусмотрев в нем конкретные размеры: оклада (должностного оклада), ставки заработной платы; компенсации выплат; стимулирующих выплат с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации учреждения. Решение вступило в законную силу 07.07.2010 года.
09.07.2012 Тевризским районным судом Омской области выписан исполнительный лист N **.
Исполнительное производство N ** возбуждено на основании исполнительного листа по делу N ** от 06 мая 2010 года, выданного Тевризским районным судом Омской области в отношении БОУ Омской области "Тевризская СКШИ".
Определением Тевризского районного суда Омской области от 12 марта 2012 года произведена замена стороны (должника) в установленном судом правоотношении на Казенное образовательное учреждение Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида".
12.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Тевризского РОСП возбуждено исполнительное производство N ***.
27.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Тевризского РОСП в связи с нахождением должника в Большеуковском районе исполнительное производство N ** передано по территориальности в Большеуковского РОСП.
16.07.2012 года исполнительное производство N ** принято к исполнению судебным приставом Большеуковского РОСП, производству присвоен номер **.
В ходе исполнения решения суда установлено, что 06.02.2012 года на собрании трудового коллектива КОУ "Большеуковская школа-интернат" принято Положение об отраслевой системе оплаты труда работников казенного образовательного учреждения Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида", согласно которому Р. было предложено заключить с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору N **.
Дело по заявлению Р. об оспаривании положения дополнительного соглашения определением от 17 сентября 2012 г. Тевризского районного суда Омской области было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 ноября 2012 года данный судебный акт оставлен без изменения.
Поскольку с 20.10.2012 действие трудового договора между Р. и КОУ "Большеуковская СКШИ" прекращено (приказ N ***), по причине отказа взыскателя от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Доводы жалобы в части ненадлежащего извещения Р. о рассмотрении дела судом, не могут повлиять на правильность вынесенного определения.
Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Согласно уведомления о вручении почтового отправления, повестка о назначении судебного заседания на 25.04.2013 года и копия заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства были направлены Большеуковским районным судом Омской области заблаговременно, 17.04.2013, в адрес Р. Корреспонденция получена Р. 23.04.2013 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 21). Более того, в самом тексте жалобы заявитель подтверждает факт извещения в указанную дату.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие взыскателя не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются с участием взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Доводы жалобы о том, что Р. не согласен с приказом N *** г о прекращении действия трудового договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном порядке заявитель его не оспорил, доказательств отмены приказа или признания его недействительным не представил.
Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения данного заявления, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Большеуковского районного суда Омской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4479/13
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-4479/13
Председательствующий: Немцова Н.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Патрахина И.В.,
судей областного суда Зубовой Е.А., Усовой Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в судебном заседании 3 июля 2013 г. дело по частной жалобе Р. на определение Большеуковского районного суда Омской области от 25 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исполнительное производство N *** от 12.05.2012 года, возбужденное в отношении КОУ Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида", прекратить в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа".
Заслушав доклад судьи областного суда Зубовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Решением Тевризского районного суда Омской области от 06 мая 2010 года на БОУ Омской области "Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" возложена обязанность заключить с Р. в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором необходимо структурировать условия оплаты его труда (взамен отсылочных норм к положению об оплате труда работников учреждения и иным локальным актам учреждения), предусмотрев в нем конкретные размеры: оклада (должностного оклада), ставки заработной платы; компенсации выплат; стимулирующих выплат с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации учреждения.
Определением от 12 марта 2012 года произведена замена стороны (должника) на КОУ Омской области "Большеуковская СКШИ".
20 октября 2012 года трудовые отношения между Р. и КОУ Омской области "Большеуковская СКШИ" прекращены, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель Д. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Заявитель Р. извещенный своевременно в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Р. выражает несогласие с определением суда. Считает его незаконным. Указывает, что решение Тевризского районного суда от 06.05.2010 не исполнено, приказ изданный директором КОУ Омской области "Большеуковская СКШИ" считает незаконным. Указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по делу, поэтому в нем и не участвовал.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, без их извещения, в соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
В соответствии с ч. 1 ст. 439 Гражданско-процессуального Кодекса РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".
Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
По п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Из материалов дела следует, что решением Тевризского районного суда Омской области от 06 мая 2010 года на БОУ Омской области "Тевризская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида" возложена обязанность заключить с Р. в письменной форме дополнительное соглашение к трудовому договору, в котором необходимо структурировать условия оплаты его труда (взамен отсылочных норм к положению об оплате труда работников учреждения и иным локальным актам учреждения), предусмотрев в нем конкретные размеры: оклада (должностного оклада), ставки заработной платы; компенсации выплат; стимулирующих выплат с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации учреждения. Решение вступило в законную силу 07.07.2010 года.
09.07.2012 Тевризским районным судом Омской области выписан исполнительный лист N **.
Исполнительное производство N ** возбуждено на основании исполнительного листа по делу N ** от 06 мая 2010 года, выданного Тевризским районным судом Омской области в отношении БОУ Омской области "Тевризская СКШИ".
Определением Тевризского районного суда Омской области от 12 марта 2012 года произведена замена стороны (должника) в установленном судом правоотношении на Казенное образовательное учреждение Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида".
12.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Тевризского РОСП возбуждено исполнительное производство N ***.
27.06.2012 года судебным приставом-исполнителем Тевризского РОСП в связи с нахождением должника в Большеуковском районе исполнительное производство N ** передано по территориальности в Большеуковского РОСП.
16.07.2012 года исполнительное производство N ** принято к исполнению судебным приставом Большеуковского РОСП, производству присвоен номер **.
В ходе исполнения решения суда установлено, что 06.02.2012 года на собрании трудового коллектива КОУ "Большеуковская школа-интернат" принято Положение об отраслевой системе оплаты труда работников казенного образовательного учреждения Омской области "Большеуковская специальная (коррекционная) школа-интернат для детей - сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья VIII вида", согласно которому Р. было предложено заключить с работодателем дополнительное соглашение к трудовому договору N **.
Дело по заявлению Р. об оспаривании положения дополнительного соглашения определением от 17 сентября 2012 г. Тевризского районного суда Омской области было прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Определением коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 14 ноября 2012 года данный судебный акт оставлен без изменения.
Поскольку с 20.10.2012 действие трудового договора между Р. и КОУ "Большеуковская СКШИ" прекращено (приказ N ***), по причине отказа взыскателя от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для прекращения исполнительных производств в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).
Доводы жалобы в части ненадлежащего извещения Р. о рассмотрении дела судом, не могут повлиять на правильность вынесенного определения.
Как разъяснено в п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (ст. ст. 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.
Согласно уведомления о вручении почтового отправления, повестка о назначении судебного заседания на 25.04.2013 года и копия заявления судебного пристава о прекращении исполнительного производства были направлены Большеуковским районным судом Омской области заблаговременно, 17.04.2013, в адрес Р. Корреспонденция получена Р. 23.04.2013 года, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 21). Более того, в самом тексте жалобы заявитель подтверждает факт извещения в указанную дату.
Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие взыскателя не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются с участием взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.
Доводы жалобы о том, что Р. не согласен с приказом N *** г о прекращении действия трудового договора, судебной коллегией отклоняются, поскольку в судебном порядке заявитель его не оспорил, доказательств отмены приказа или признания его недействительным не представил.
Иных доводов, имеющих правовое значение для разрешения данного заявления, частная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Большеуковского районного суда Омской области от 25 апреля 2013 года оставить без изменений, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)