ПРЕКРАЩЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.10.2012 по делу N 11-5475
    Исковые требования о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении трудового договора удовлетворены правомерно, так как выплата истцу выходного пособия в связи с расторжением заключенного с ним трудового договора предусмотрена соглашением, не противоречащим закону.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:59:54

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.10.2012 по делу N 11-6250
    В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей в период испытательного срока подтвержден материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:59:36

  3. Определение Пермского краевого суда от 12.09.2012 по делу N 33-8066/2012
    Поскольку увольнение истца признано незаконным, а формулировка основания увольнения изменена по его заявлению в законном порядке, суд обоснованно взыскал в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула без выяснения обстоятельств невозможности трудоустройства.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:58:19

  4. Определение Алтайского краевого суда от 18.01.2012 по делу N 33-121/12
    Требования об оспаривании акта и предписания государственной инспекции труда удовлетворены частично, поскольку предписание инспектора труда о восстановлении нарушенных трудовых прав работника направлено именно на защиту трудовых прав работника, и права инспектора труда являются производными от прав работника, интересы которого он защищает. Действуя в интересах работника, инспектор труда, как и сам работник, должен соблюдать сроки для обращения за защитой нарушенных трудовых прав.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:57:54

  5. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 22.10.2012 по делу N 33-2511/2012года
    В случае увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с повреждением здоровья ему выплачивается единовременное пособие, размер которого определяется в соответствии с законодательством, действующим на момент увольнения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:56:09

  6. Определение Липецкого областного суда от 05.12.2011 по делу N 33-3351/2011г.
    Поскольку в табеле учета рабочего времени в спорный период истец не значится, свидетели отрицают факт принятия его на работу и поручения ему какого-либо задания, оснований для взыскания невыплаченной заработной платы не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:56:08

  7. Определение Липецкого областного суда от 05.12.2011 по делу N 33-3353/2011г.
    В удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказано, поскольку доказательств, подтверждающих отсутствие у истца возможности устроиться на работу по причине несвоевременной выдачи ему трудовой книжки ответчиком, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:55:32

  8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 03.07.2012 по делу N 33-913
    Основания и порядок прекращения полномочий судьи установлены Законом РФ О статусе судей в РФ, ФЗ Об органах судейского сообщества в РФ, Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007, поэтому действие норм трудового законодательства на данные отношения не распространяется.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:54:55

  9. Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.08.2012 по делу N 33-1002
    Судебный акт по делу о взыскании недополученной заработной платы, об изменении даты приема на работу и формулировки причины увольнения оставлен без изменения, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Обращение истца в органы прокуратуры, а также в трудовую инспекцию не может служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку препятствий для обращения в суд истец не имел.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:54:12

  10. Кассационное определение Волгоградского областного суда от 28.04.2011 по делу N 33-5501/2011
    В иске о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения и взыскании компенсации морального ущерба отказано, так как пропущен срок исковой давности, и уважительных причин пропуска срока не установлено. Во встречном иске о возмещении затрат вследствие неосновательного обогащения отказано, так как доказательств в обоснование заявленных требований не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:53:45


   Всего документов: 3001
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281