УВОЛЬНЕНИЕ: ИЗМЕНЕНИЕ ФОРМУЛИРОВКИ ПРИЧИНЫ УВОЛЬНЕНИЯ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.03.2012 по делу N 11-1959
    В принятии искового заявления об обязании ответчика устранить нарушение трудовых прав истца отказано правомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:02:14

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2012 по делу N 11-2821/2012
    В принятии искового заявления об изменении даты и формулировки причины увольнения отказано правомерно, так как истцом заявлен тождественный спор, поскольку спор между теми же сторонами, предмет и основания спора те же.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:02:05

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 12.04.2012 по делу N 11-4100/2012г.
    В принятии заявления об устранении нарушения трудовых прав истца отказано правомерно, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:02:01

  4. Определение Московского областного суда от 06.09.2012 по делу N 33-17801
    В иске о возмещении ущерба и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как неправильная запись об увольнении в трудовой книжке истца была произведена на основании недостоверной программы реабилитации, предоставленной им работодателю, в связи с чем вина ответчика в причиненном материальном ущербе отсутствует.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:01:57

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 22.10.2012 N 33-14788/2012
    Совпадение должностных обязанностей существовавшей должности помощник директора по юридическим вопросам, ранее занимаемой заявителем, и вновь введенной должности юрисконсульта не имеет правового значения при рассмотрении спора о законности увольнения работника по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, так как должность истца не была введена в штат работодателя.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:01:52

  6. Кассационное определение Тульского областного суда от 26.01.2012 по делу N 33-251
    В удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано правомерно, поскольку утверждение заявителя о наличии доказательств, свидетельствующих о даче свидетелем заведомо ложных показаний, повлекших за собой принятие незаконного решения, вновь открывшимся обстоятельством не является.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:01:06

  7. Кассационное определение Верховного суда Республики Бурятия от 25.01.2012 по делу N 33-233
    Дело о восстановлении процессуального срока на кассационное обжалование судебного акта направлено в суд для кассационного оформления, поскольку установлено, что представитель ответчиков в судебном заседании и при оглашении решения не присутствовал, ему не было известно о сущности принятого судом решения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:00:25

  8. Кассационное определение Астраханского областного суда от 02.02.2011 по делу N 33-323/11
    Иск об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворен в части суммы правомерно, так как при наличии согласованности расторжения трудовых отношений по инициативе работника работодателем не был издан соответствующий приказ; компенсация морального вреда взыскана в размере, определенном судом.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:58:41

  9. Кассационное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 11.05.2011 по делу N 33-1460
    В иске о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, изменении формулировки увольнения и оплате вынужденного прогула правомерно отказано, так как пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:57:04

  10. Кассационное определение Верховного Суда Республики Бурятия от 23.05.2011 по делу N 33-1474
    Суд правомерно частично удовлетворил первоначальный иск о взыскании материального ущерба, поскольку заключение судебно-бухгалтерской экспертизы по выявлению недостачи товарно-материальных ценностей сделано на основании документов, не содержащих подписей материально-ответственных лиц, не были учтены товарные чеки, по которым отпускался товар в рассрочку, под зарплату. В удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, морального вреда отказано правомерно в связи с пропуском срока исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:57:03


   Всего документов: 1144
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 98 99 100 101 102 103 104 105 


Смотрите также:
Прекращение трудового договора
Увольнение: изменение формулировки причины увольнения