ЗАКЛЮЧЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.11.2012 N 33-15850
    Изложенный в апелляционной жалобе довод работодателя о необходимости снижения размера взыскиваемой суммы заработной платы в связи с тем, что работнику перечислена часть задолженности, отклонен судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции работодатель не отрицал наличие задолженности, не оспорил ее размер, не представил документов о выплате задолженности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:01:25

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.07.2012 N 33-8924/2012
    Если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор, аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:14:27

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2012 N 33-14288/2012
    Поскольку истец является членом правления жилищно-строительного кооператива, при этом согласно штатному расписанию его должность как члена правления в штат не входит и правление выполняет свои обязанности на общественных началах, трудового договора либо иного гражданско-правового договора с истцом не заключалось, суд сделал вывод о том, что между сторонами трудовые отношения не сложились и оснований для взыскания заработной платы не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 00:29:14

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.10.2012 N 33-14288/2012
    Поскольку истец является членом правления жилищно-строительного кооператива, при этом согласно штатному расписанию его должность как члена правления в штат не входит и правление выполняет свои обязанности на общественных началах, трудового договора либо иного гражданско-правового договора с истцом не заключалось, суд сделал вывод о том, что между сторонами трудовые отношения не сложились и оснований для взыскания заработной платы не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:10:57

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.05.2012 N 33-5996/2012
    Лишение премии является мерой материальной ответственности, а не мерой дисциплинарной ответственности работника. В данном случае при доказанности самовольного оставления сотрудником рабочего места работодатель мог применить к работнику как меры дисциплинарной ответственности, предусмотренные ст. 192 Трудового кодекса РФ, так и меры материальной ответственности одновременно, а мог применить только меры материальной ответственности либо только меры дисциплинарной ответственности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:17:31

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2013 N 33-9134
    В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск отказано, поскольку работником пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, о чем в ходе судебного разбирательства заявил представитель работодателя.
    Судебные решения, арбитраж | 03.07.2013 17:04:33

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.06.2013 N 33-9134
    В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск отказано, поскольку работником пропущен срок для обращения в суд с указанными требованиями, о чем в ходе судебного разбирательства заявил представитель работодателя.
    Судебные решения, арбитраж | 05.07.2013 07:14:49

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2013 N 33-7878/2013
    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам отказано, поскольку работниками пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о чем в ходе судебного разбирательства заявил представитель работодателя, доказательства пропуска указанного срока по уважительным причинам не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 18.09.2013 16:04:43

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.07.2013 N 33-7878/2013
    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате и другим выплатам отказано, поскольку работниками пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, о чем в ходе судебного разбирательства заявил представитель работодателя, доказательства пропуска указанного срока по уважительным причинам не представлены.
    Судебные решения, арбитраж | 20.09.2013 08:57:52

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 11.04.2013 N 33-4286/2013
    В удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате отказано, поскольку истцом не представлено доказательств наличия трудовых отношений с ответчиком, а также того, что истец выполнял трудовые функции, в связи с чем оснований для взыскания заработной платы не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 29.05.2013 22:22:59


   Всего документов: 2447
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215