ТРУДОВОЙ ДОГОВОР: РАБОТА В РАЙОНАХ КРАЙНЕГО СЕВЕРА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

71. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 17.02.2015 по делу N 33-655/2015
    В иске о взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку судом установлено, что заработная плата выплачивалась истцу с применением районного коэффициента и процентной надбавки, также срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по указанным требованиям истцом пропущен в отсутствие уважительных причин.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 09:18:10
    
    
72. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 25.02.2015 N 33-504
    Решение: Решение изменено в части размера подлежащих взысканию сумм, поскольку определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является заниженным.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 08:10:54
    
    
73. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 03.03.2015 по делу N 33-2375/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку организационно-правовая форма котельной, в которой истец работает, в связи с передачей в безвозмездное пользование коммерческой организации не изменилась, котельная состоит на балансе войсковой части, является организацией, занятой выполнением государственного заказа, в отношении истца продолжают действовать льготы, установленные специальными нормами.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 07:20:06
    
    
74. Апелляционное определение Омского областного суда от 18.03.2015 по делу N 33-1768/2015
    Решение: Требования удовлетворены частично, так как установлен факт работы истца в районе Крайнего Севера; суд обоснованно учел фактический размер заработной платы истца.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 05:11:27
    
    
75. Апелляционное определение Верховного суда Республики Коми от 19.03.2015 по делу N 33-1183/2015г.
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком как работодателем были нарушены трудовые права заявителя.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 04:57:11
    
    
76. Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 20.03.2015 по делу N 33-133/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку истцу как работнику, осуществляющему трудовую деятельность в особых климатических условиях, гарантирована выплата не только МРОТ, но и повышенный размер оплаты труда, обеспечиваемый выплатой районного коэффициента, процентной надбавки; размер компенсации морального вреда определен исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 04:46:14
    
    
77. Определение Красноярского краевого суда от 23.03.2015 N 4Г-750
    Об отказе в передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании денежной компенсации морального вреда, заработной платы.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 04:32:43
    
    
78. Апелляционное определение Архангельского областного суда от 02.04.2015 по делу N 33-1508/2015
    Решение: В удовлетворении требований отказано, так как работа, носящая стабильный и постоянный характер, осуществляется истцом в местности, не относящейся к районам Крайнего Севера.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 03:07:03
    
    
79. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 03.04.2015 по делу N 33-1486/2015
    Решение суда отменено, требование о взыскании расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удовлетворено частично, поскольку право на получение спорной компенсации установлено постановлением администрации района для лиц, работающих в бюджетных организациях и членов их семей, также поскольку истец является работником учреждения и получает заработную плату и другие выплаты за счет сметы казенного учреждения, то надлежащим ответчиком по делу является учреждение.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 02:56:01
    
    
80. Апелляционное определение Суда Еврейской автономной области от 10.04.2015 по делу N 33-176/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано в части, поскольку выплата стимулирующих надбавок не носит обязательный характер и производится в определенном работодателем порядке.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 01:55:54
    
    

   Всего документов: 357
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 


Смотрите также:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним
Трудовой договор: работа в районах Крайнего Севера