ТРУДОВОЙ ДОГОВОР: ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 11.04.2016 по делу N 33-3826/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подтвержден факт сокращения ответчиком штата и численности работников, установленный законом порядок увольнения истца был соблюден.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 02:57:33

  2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 29.12.2015 по делу N 33-4787/2015
    В удовлетворении иска о восстановлении на работе отказано правомерно, поскольку истец был уведомлен работодателем в установленный срок, его увольнение произведено по истечении двух месяцев с момента уведомления, подтверждена действительность изменения штатного расписания организации и сокращения должности истца, при увольнении была соблюдена предусмотренная процедура, не имелось вакантных должностей, которые мог занять истец, при этом он не имел преимущественного права на оставление на работе.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 02:46:02

  3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 05.02.2016 по делу N 33-468/2016
    В удовлетворении иска о признании приказов о расторжении трудовых договоров незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку в ходе служебной проверки было выявлено, что истцы принимали кассу с наличием крупной суммы недостачи и осуществляли сокрытие данного факта при заполнении книги хранилища ценностей, указанные действия дают основания для утраты доверия к работникам со стороны работодателя.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 02:44:31

  4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 14.06.2016 по делу N 33-2382/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 02:38:01

  5. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 17.06.2016 по делу N 33-2371/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 02:37:53

  6. Решение Суда по интеллектуальным правам от 01.08.2016 по делу N СИП-17/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку из представленных истцом доказательств, относящихся к существу спорного технического решения, не усматривается, что в них содержатся конкретные выводы, позволяющие сформулировать совокупность признаков изобретения по патенту.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 02:01:50

  7. Решение Суда по интеллектуальным правам от 28.10.2016 по делу N СИП-423/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку заявителем не представлены доказательства, позволяющие признать отраженное в спорном патенте техническое решение разработанным в порядке исполнения трудовых обязанностей, а также констатировать служебный характер спорного изобретения.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 01:57:12

  8. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 22.09.2015 по делу N 33-13550/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку наличие дисциплинарных нарушений подтверждено (работник в отсутствие уважительных причин отказался проводить предусмотренную должностной инструкцией санитарную обработку оборудования, самовольно оставил рабочее место), порядок привлечения к ответственности не нарушен, довод о невыдаче средств индивидуальной защиты отклонен, так как работник не относится к лицам, которые в обязательном порядке обеспечиваются данными средствами.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:39:47

  9. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 23.09.2015 по делу N 33-13612/2015
    Решение: 1) В удовлетворении требования отказано, поскольку порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден, от дачи объяснений работник отказался, совершение нарушения подтверждено; 2) Требование удовлетворено.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:39:43

  10. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 24.09.2015 по делу N 33-13548/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку в момент проверки работник находился в помещении контрольно-пропускного пункта, осуществляя визуальный контроль прохода граждан на объект, наличие обязанности находиться непосредственно у ворот КПП не доказано, часть обязанностей, неисполнение которых вменено работнику, не предусмотрена должностной инструкцией, подготовка к употреблению чая в ненадлежащее время не свидетельствует о несоблюдении времени приема пищи, нарушен порядок привлечения к ответственности.
    Судебные решения, арбитраж | 17.11.2017 23:39:37


   Всего документов: 396
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 


Смотрите также:
Должностная инструкция
Трудовой договор: должностная инструкция