ТРУДОВОЙ ДОГОВОР: ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

31. Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 05.03.2014 по делу N 33-893/2014
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о месте исполнения трудового договора.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 18:32:32
    
    
32. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 16.04.2014 по делу N 33-1331/2014
    Исковые требования работника к работодателю о признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, правомерно удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Размер компенсации морального вреда снижен поскольку он не соответствует критерию разумности и соразмерности.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 18:17:56
    
    
33. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.04.2014 по делу N 33-1515/2014
    В удовлетворении апелляционной жалобы о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда правомерно отказано, поскольку установлено, что доводы жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение и переоценке доказательств по делу. Жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, приведенные в ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены судебного постановления.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 18:10:53
    
    
34. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 28.04.2014 по делу N 33-4014/2014
    Решение: Требование удовлетворено в части, так как в ходе рассмотрения дела было объективно установлено нарушение трудовых прав истца.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 18:10:01
    
    
35. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.05.2014 по делу N 33-4424/2014
    Решение: Требование удовлетворено частично, так как недостача товарно-материальных ценностей явилась следствием ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него должностных обязанностей, размер ущерба рассчитан исходя из сведений в накладных о приеме товарно-материальных ценностей, подписанных ответчиком.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 18:01:22
    
    
36. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.05.2014 по делу N 33-4452
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у работодателя имелись законные основания для отстранения истца от выполнения полетов, а также для применения дисциплинарного взыскания в виде выговора.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 18:01:08
    
    
37. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.05.2014 по делу N 33-4458
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как характер выполняемой ответчиком работы не был связан с хранением товарно-материальных ценностей, истцом не представлено доказательств совершения ответчиком систематических хищений, состоящих в прямой причинно-следственной связи с выявленной недостачей.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 18:01:05
    
    
38. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 21.05.2014 по делу N 33-4541/2014, Б-57
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчик доказал факты законного увольнения истца, надлежащего уведомления истца о предстоящих изменениях условий труда и отдыха, оплаты труда, а также отказа истца работать в новых условиях труда.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 17:57:17
    
    
39. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.07.2014 по делу N 33-6228/2014
    Решение: Требование удовлетворено, так как работодателем был нарушен порядок привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, а также не доказан факт наличия вины заявителя в неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 17:27:57
    
    
40. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 02.07.2014 по делу N 33-6290/2014
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку разграничить ответственность каждого работника за причиненный ущерб не представляется возможным, а договор о коллективной материальной ответственности с операторами не заключался, не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика-1 в возникновении ущерба.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 17:27:39
    
    

   Всего документов: 864
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 


Смотрите также:
Должностная инструкция
Трудовой договор: должностная инструкция