ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.07.2012 по делу N 33-6286/2012
    Судебный акт по делу о взыскании с ответчика затрат на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов оставлен без изменения, поскольку суд пришел к правомерному выводу об обязанности ответчика компенсировать моральный вред, причиненный истцу в результате производственной травмы, поскольку материалами дела подтверждена вина работодателя в несчастном случае при исполнении истцом трудовых обязанностей.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:14:44

  2. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 25.07.2012 по делу N 33-6468/2012
    В удовлетворении исковых требований об отмене дисциплинарных взысканий отказано правомерно, поскольку, как следует из материалов дела, срок и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:14:43

  3. Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 19.04.2012 по делу N 33-4530
    Судебный акт по делу о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, изменен в части размера взыскания, поскольку недостача должна быть разделена на пятерых членов бригады, с которыми были заключены договоры о полной материальной ответственности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:14:37

  4. Апелляционное определение Самарского областного суда от 20.08.2012 N 33-7694/2012
    В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, отказано правомерно, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду доказательств, подтверждающих, что поломка мотопомпы произошла по вине ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:14:07

  5. Апелляционное определение Тульского областного суда от 02.08.2012 по делу N 33-2129
    В удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку имело место сокращение должности истца, который по своей квалификации и состоянию здоровья вакантные должности занимать не мог.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:13:55

  6. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 30.05.2012 по делу N 33-4356
    Иск о солидарном возмещении ущерба удовлетворен правомерно, так как прямой действительный ущерб был причинен работодателю материально ответственными лицами - ответчиками в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей ненадлежащим образом.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:13:41

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.05.2012 N 33-7692/2012
    Оформленное протоколом заседания врачебной комиссии нарушение врачом правил заполнения листка нетрудоспособности, повлекшее внесение в него сведений неустановленным лицом, является законным основанием для привлечения виновного врача к дисциплинарной ответственности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:08:00

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2012 N 33-3868
    Поскольку расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно в случае, если он непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, а доказательств того, что истец непосредственно их обслуживал и совершил какие-либо виновные действия, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не представлено, то его требование о взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:07:40

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.05.2012 N 5646
    В удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи заработной платы отказано, поскольку трудовой договор с истцом в письменной форме не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не определены, заявления о приеме на работу истец не писал и, соответственно, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:06:13

  10. Определение Ленинградского областного суда от 06.06.2012 N 33а-2458/2012
    Поскольку заключением комиссии работодателя и совокупностью иных доказательств установлено, что работник умышленно поместил посторонние предметы на транспортерную ленту с целью причинения ущерба работодателю, чем нанес работодателю прямой действительный ущерб в размере, превышающем средний месячный заработок работника, причиненный ущерб подлежит взысканию.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:05:03


   Всего документов: 1130
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80