ТРУДОВОЙ ДОГОВОР: ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Самарского областного суда от 27.04.2011 по делу N 33-4093
    Исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсаций за неиспользованные отпуска, надбавок за работу в ночное время, выходные и праздничные дни, денежной компенсации за каждый день просрочки выплат удовлетворены в части суммы правомерно, поскольку срок исковой давности для обращения в суд восстановлен; кроме того, судом установлено, что при увольнении расчет с истцом не был произведен полностью.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:58:59

  2. Кассационное определение Нижегородского областного суда от 10.05.2011 по делу N 33-4582/2011
    В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы отказано правомерно, поскольку судом не установлено наличие законных оснований для удовлетворения заявленных требований.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:58:57

  3. Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 23.08.2012 по делу N 33-1129/2012
    Иск о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным удовлетворен, поскольку доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде ненадлежащего исполнения должностных обязанностей по соблюдению трудовой дисциплины, за который он подвергнут дисциплинарному взысканию, не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:56:50

  4. Определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.04.2012 по делу N 33-4722/2012
    В удовлетворении исковых требований о взыскании премии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано правомерно, поскольку ежемесячная премия не является составляющей заработной платы истца; выплата премии к должностному окладу является правом руководителя, а не его обязанностью.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:52:56

  5. Кассационное определение Волгоградского областного суда от 21.10.2011 N 33-12995/11
    Иск о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула оставлен без удовлетворения, так как увольнение правомерно, поскольку заявитель не прошел испытание при приеме на работу.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:52:24

  6. Кассационное определение Волгоградского областного суда от 20.10.2011 по делу N 33-13614/11
    Исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены правомерно, так как вред истцу причинен действиями работника в результате совершения им административного правонарушения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:52:20

  7. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 20.06.2012 по делу N 33-5886/2012
    В удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы отказано, так как истцом не представлено доказательств, что его режим работы отличался от указанного в табелях учета рабочего времени.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:52:18

  8. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2012 по делу N 33-7345
    Иск о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворен в части суммы правомерно, так как установлено, что ответчик вследствие виновных противоправных действий, связанных с предоставлением работодателю сфальсифицированных документов, причинил истцу ущерб, который находится в прямой причинной связи с указанными действиями и размер которого подтвержден соответствующими документами.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:51:30

  9. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2012 по делу N 33-7378
    В иске о восстановлении срока на обращении в суд, признании отношений трудовыми, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, оплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано правомерно, так как установлено, что доказательств наличия между сторонами трудовых отношений суду не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:51:25

  10. Определение Владимирского областного суда от 16.06.2011 по делу N 33-2050/2011
    В удовлетворении исковых требований о взыскании доплаты за совмещение должностей отказано правомерно, так как уборка территории не является в данном случае совмещением профессий, поскольку предусмотрена должностными обязанностями охранника, с которыми истец был ознакомлен и должен был выполнять добросовестно в силу трудового договора.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:48:58


   Всего документов: 1103
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 


Смотрите также:
Должностная инструкция
Трудовой договор: должностная инструкция