ВОССТАНОВЛЕНИЕ НА РАБОТЕ: ВЗЫСКАНИЕ ЗАРАБОТКА ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.04.2016 по делу N 33-3932/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 02:57:15

  2. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 25.07.2016 по делу N 33-8451/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 02:54:10

  3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 03.11.2015 по делу N 33-4202/2015
    Иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворен частично правомерно, так как внесенные изменения в систему оплаты труда не свидетельствуют о том, что они не ухудшили положения работников, в уведомлениях не отражено предложение другой имеющейся у работодателя работы и сведений об отсутствии иных вакантных должностей; решение суда изменено в части размера взыскиваемой зарплаты с учетом особенностей порядка исчисления среднего заработка.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 02:47:11

  4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22.01.2016 по делу N 33-244/2016
    Решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, поскольку истец обращался в суд за защитой своего права, но получив решение суда о восстановлении на работе, не предпринял мер и не совершил действий, свидетельствующих о том, что он приступил к работе, желает продолжать работу, заинтересован в этом.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 02:45:22

  5. Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 24.02.2016 по делу N 44г-8/2016
    Апелляционное определение отменено, иск о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств удовлетворен правомерно, поскольку структурное подразделение в иную местность не переезжало, поэтому увольнение истцов по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с отказом от переезда незаконно, фактически филиал в данной местности прекратил свою деятельность и основанием увольнения истцов является сокращение численности или штата работников.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 02:43:35

  6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 24.05.2016 по делу N 33-1982/2016
    Решение: Требование удовлетворено.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 02:39:25

  7. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 27.05.2016 по делу N 33-2071/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 02:39:08

  8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 10.06.2016 по делу N 33-2206/2016
    Решение: Требование удовлетворено частично.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 02:38:12

  9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 26.07.2016 по делу N 33-2982/2016
    Решение: Требование удовлетворено частично.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 02:36:34

  10. Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 09.08.2016 по делу N 33-2971/2016
    Решение: В удовлетворении требования отказано.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2017 02:36:07


   Всего документов: 1645
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 


Смотрите также:
Индивидуальные трудовые споры
Восстановление на работе: взыскание заработка за время вынужденного прогула