ВОССТАНОВЛЕНИЕ НА РАБОТЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2013 по делу N 11-37833
    Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда удовлетворено, поскольку установленный ст. 321 ГПК РФ срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком по уважительной причине.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:35:00

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.11.2013 по делу N 11-38352
    Апелляционная жалоба на судебный акт по делу о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлена без движения правомерно, поскольку в жалобе необходимо указать основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:35:00

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 06.12.2013 N 11-38391/2013
    В удовлетворении исковых требований о возмещении убытков отказано правомерно, поскольку взыскание в судебном порядке с истца в пользу работника заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда не является прямым действительным ущербом, а неправильное применение норм трудового законодательства при увольнении работника не свидетельствует о совершении ответчиком виновных действий.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:35:00

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2013 N 11-38612/2013
    В удовлетворении исковых требований о признании проведения конкурса на замещение должности и результатов конкурса недействительными, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку работник не прошел конкурсный отбор и правомерно был уволен по истечении срока действия трудового договора.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:35:00

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 02.12.2013 по делу N 11-39833
    В удовлетворении заявления об исправлении описки, допущенной в судебном акта, отказано правомерно, так как вопрос, изложенный в заявлении, связан с правильностью применения законодательства при вынесении судебного решения, что в порядке статьи 200 ГПК РФ разрешению не подлежит, указанный вопрос подлежит разрешению в порядке апелляционного обжалования судебного акта.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:34:59

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2013 по делу N 11-41163
    Исковое заявление об обязании отменить приказ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда возвращено правомерно, поскольку дело неподсудно данному суду.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:34:59

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.12.2013 по делу N 11-41426
    В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, исследовались судом при рассмотрении дела.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:34:59

  8. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 25.11.2013 по делу N 33-4298
    В удовлетворении исковых требований о признании действий учреждения в отношении истца дискриминационными, возмещении морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом не доказан факт дискриминации в отношении него со стороны работодателя, и им был пропущен срок обращения в суд с указанным требованием.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:34:57

  9. Определение Пермского краевого суда от 27.11.2013 по делу N 33-11285-2013
    В удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка отказано, поскольку работник находился на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:29:06

  10. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 20.01.2014 по делу N 33-110/2013
    В принятии заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы и частной жалобы на определение суда отказано правомерно, поскольку определение суда не нарушает прав истца, не препятствует дальнейшему движению дела, возможность его обжалования в суд апелляционной инстанции законом не предусмотрена.
    Судебные решения, арбитраж | 26.02.2014 21:29:05


   Всего документов: 913
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 


Смотрите также:
Индивидуальные трудовые споры
Восстановление на работе