ВОССТАНОВЛЕНИЕ НА РАБОТЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Ивановского областного суда от 27.11.2013 по делу N 33-2599
    В иске о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку основанием для увольнения истца послужило неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; при увольнении истца ответчиком были соблюдены требования ТК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 04.04.2014 10:14:43

  2. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 12.02.2014 N 33-287
    Исковые требования о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда удовлетворены, поскольку факт совершения истцом прогула документально не подтвержден.
    Судебные решения, арбитраж | 04.04.2014 09:50:32

  3. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 05.03.2014 N 33-414
    В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, материального ущерба и компенсации морального вреда отказано, так как суд пришел к выводу, что при увольнении истца нарушений норм трудового законодательства работодателем не было допущено.
    Судебные решения, арбитраж | 04.04.2014 09:50:31

  4. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 26.02.2014 N 33-415
    В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано, так как при увольнении истца существенных нарушений установленного порядка, которые могли бы служить основанием для признания его увольнения незаконным, ответчиком допущено не было.
    Судебные решения, арбитраж | 04.04.2014 09:50:31

  5. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 05.03.2014 N 33-433
    Исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворены частично, так как отсутствие на рабочем месте истца по неуважительным причинам составило по продолжительности четыре часа, что не являлось основанием для увольнения, поскольку не превысило указанного времени, но судом изменена сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.
    Судебные решения, арбитраж | 04.04.2014 09:50:31

  6. Апелляционное определение Рязанского областного суда от 05.03.2014 N 33-446
    Исковые требования об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании средств за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда частично удовлетворены, так как увольнение истицы за неоднократное без уважительных причин неисполнение своих трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания являлось неправомерным, и определенный судом размер компенсации был разумен и справедлив.
    Судебные решения, арбитраж | 04.04.2014 09:50:31

  7. Апелляционное определение Томского областного суда от 13.12.2013 по делу N 33-3762/2013
    В удовлетворении искового заявления о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
    Судебные решения, арбитраж | 04.04.2014 09:25:12

  8. Апелляционное определение Томского областного суда от 20.12.2013 по делу N 33-3842/2013
    В удовлетворении искового заявления об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе отказано правомерно, так как истец без уважительных причин пропустил установленный срок для обращения в суд.
    Судебные решения, арбитраж | 04.04.2014 09:25:12

  9. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.03.2014 по делу N 33-563/2014
    В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано, так как трудоустройство истца было бы нарушением прав должностного лица, поскольку он в таком случае не мог бы занимать указанную должность; восстановление прав одного работника не может происходить за счет ухудшения положения другого работника.
    Судебные решения, арбитраж | 04.04.2014 08:59:33

  10. Апелляционное определение Липецкого областного суда от 05.03.2014 по делу N 33-626-2014
    В удовлетворении исковых требований о разъяснении апелляционных определений отказано, так как оснований для разъяснения апелляционных определений не имеется, поскольку никаких неясностей резолютивные части указанных апелляционных определений не содержат.
    Судебные решения, арбитраж | 04.04.2014 08:59:33


   Всего документов: 913
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 


Смотрите также:
Индивидуальные трудовые споры
Восстановление на работе