ВОССТАНОВЛЕНИЕ НА РАБОТЕ: ДИСЦИПЛИНАРНОЕ ВЗЫСКАНИЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 14.01.2015 N 33-48
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку у работодателя имелись основания для увольнения истца, поскольку факт совершения дисциплинарного проступка установлен.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 13:00:08

  2. Апелляционное определение Мурманского областного суда от 14.01.2015 N 33-79-2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку на момент совершения истцом проступка, послужившего причиной увольнения, он не являлся лицом, имевшим дисциплинарные взыскания.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 12:58:17

  3. Апелляционное определение Омского областного суда по делу N 33-95/2015
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку виновное поведение работника, выразившееся в самовольном уходе с рабочего места, работодателем доказано не было.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 12:57:36

  4. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.01.2015 по делу N 33-173/2015
    Решение: В удовлетворении требований отказано, так как суд установил, что совершенный истцом дисциплинарный проступок (прогул) действительно имел место и мог являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушена.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 12:53:09

  5. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.01.2015 по делу N 33-215/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств нарушения норм трудового законодательства при увольнении истицы не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 12:52:22

  6. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 15.01.2015 по делу N 33-538/2015
    Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку установлено, что истец уволен законно.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 12:48:33

  7. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.01.2015 по делу N 33-213/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку установлен тот факт, что у работодателя имелись основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, порядок увольнения соблюден.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 12:41:24

  8. Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 20.01.2015 по делу N 33-13152(33-471)
    Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку отсутствуют законные основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел; проведенная служебная проверка, а также приказы являются законными и обоснованными.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 12:34:56

  9. Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 21.01.2015 по делу N 33-28
    Решение: Требование удовлетворено в части, так как у ответчика не имелось достаточных правовых оснований для прекращения трудовых отношений с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 12:23:10

  10. Апелляционное определение Астраханского областного суда от 21.01.2015 по делу N 33-47/2015
    Решение: Требование удовлетворено частично, так как работником совершены дисциплинарные проступки, однако работодателем не доказано, что работнику своевременно предлагались дать объяснения по фактам выявленных в его работе нарушений, в связи с чем увольнение истца произведено с нарушением установленной процедуры.
    Судебные решения, арбитраж | 30.10.2017 12:20:39


   Всего документов: 1257
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 


Смотрите также:
Индивидуальные трудовые споры
Восстановление на работе: дисциплинарное взыскание