ВОССТАНОВЛЕНИЕ НА РАБОТЕ: ВЗЫСКАНИЕ ЗАРАБОТКА ЗА ВРЕМЯ ВЫНУЖДЕННОГО ПРОГУЛА

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского областного суда от 27.01.2014 по делу N 33-713/2014
    В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано правомерно, поскольку при увольнении истицы по пункту 7 части 1 статьи 81 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истицы было произведено в соответствии с законом.
    Судебные решения, арбитраж | 08.12.2014 23:06:49

  2. Апелляционное определение Московского областного суда от 26.02.2014 по делу N 33-4696/2014
    В удовлетворении заявления о пересмотре решения по делу о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула по вновь открывшимся обстоятельствам отказано правомерно, поскольку представленные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
    Судебные решения, арбитраж | 08.12.2014 23:06:28

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.08.2014 по делу N 33-30768
    Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку заявленные в иске требования предъявлены по месту исполнения трудового договора, в связи с чем вывод суда о том, что настоящий иск предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, нельзя признать правильным.
    Судебные решения, арбитраж | 08.12.2014 21:37:49

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу N 33-29810/14
    Исковое заявление о восстановлении на работе, взыскании заработной платы возвращено правомерно, поскольку дело неподсудно данному суду.
    Судебные решения, арбитраж | 08.12.2014 21:26:06

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2014 по делу N 33-30176
    В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано правомерно, поскольку представлены доказательства утраты ответчиком доверия к работнику, кроме того, последним пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 08.12.2014 21:25:59

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 30.07.2014 по делу N 33-30186
    Обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения.
    Судебные решения, арбитраж | 08.12.2014 21:25:59

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2014 по делу N 33-29454
    В удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком норм действующего трудового законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 08.12.2014 21:12:54

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2014 по делу N 33-29458
    В удовлетворении требований о признании трудовых отношений заключенными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком норм действующего трудового законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 08.12.2014 21:12:54

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.07.2014 по делу N 33-29470/2014
    В удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком норм действующего трудового законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 08.12.2014 21:12:53

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.07.2014 по делу N 33-29793/14
    В удовлетворении требований о признании процедуры сокращения нарушенной, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте в спорный период без уважительных причин, что правильно квалифицировано ответчиком как прогул.
    Судебные решения, арбитраж | 08.12.2014 21:12:45


   Всего документов: 4007
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     255 256 257 258 259 260 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 


Смотрите также:
Индивидуальные трудовые споры
Восстановление на работе: взыскание заработка за время вынужденного прогула