ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ТРУДОВЫЕ СПОРЫ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.03.2011 по делу N 33-1290/2011
    В удовлетворении требований о признании приказа незаконным, признании записи о расторжении трудового договора в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:48:43

  2. Кассационное определение Томского областного суда от 08.02.2011 по делу N 33-320/2011
    Появление сотрудника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения является основанием для его увольнения. При этом факт нахождения на рабочем месте в указанном состоянии должен быть подтвержден результатом медицинского освидетельствования либо иными доказательствами.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:48:42

  3. Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2011 по делу N 33-131/2011
    В удовлетворении искового заявления о признании незаконными и подлежащими отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку материалами дела установлен факт нарушении истцом правил внутреннего трудового распорядка.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:48:41

  4. Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 04.04.2011 по делу N 33-4153/11
    В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку факт нарушения трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок увольнения работодателем был соблюден.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:48:40

  5. Кассационное определение Верховного суда Республики Татарстан от 11.04.2011 по делу N 33-4472/2011
    В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано правомерно, так как истицей не было представлено в суд никаких допустимых доказательств того, что заявление об увольнении было написано под давлением.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:48:35

  6. Кассационное определение Томского областного суда от 11.02.2011 по делу N 33-343/2011
    Заявление о восстановлении на работе, взыскании задолженности за вынужденный прогул возвращено со всеми приложенными к заявлению документами, поскольку заявитель в разумный срок не выполнил указание судьи об исправлении недостатков заявления.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:48:35

  7. Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 по делу N 33-1383/2011
    Исковые требования о восстановлении на работе удовлетворены, поскольку материалами дела установлено, что истец уволен с нарушением порядка, установленного Трудовым кодексом РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:48:35

  8. Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 по делу N 33-1384/2011
    Судебные расходы взыскиваются судом в истребуемом ходатаем размере в случае документального подтверждения разумности и обоснованности суммы указанных издержек, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в суде.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:48:35

  9. Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2011 по делу N 33-1386/2011
    Бремя доказывания законности увольнения возлагается на работодателя. Для установления режима труда и отдыха работника представляются правила внутреннего трудового распорядка, трудовой договор, заключенный с истцом, должностная инструкция, график работы на вахте, иные локальные акты.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:48:34

  10. Определение Курского областного суда от 03.02.2011 по делу N 33-243-2011
    В удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как доводы жалобы о том, что заявитель ознакомлен с приказом не был, под роспись его не получал, основаниями к отмене не являются.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:48:31


   Всего документов: 10670
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     736 737 738 739 740 741 742 743 744 745 746 747 748 749 750 751 752 753 754 755 756