ВОССТАНОВЛЕНИЕ НА РАБОТЕ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2013 по делу N 11-7045
    Исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании денежных средств возвращено правомерно, поскольку дело неподсудно данному суду.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 06:23:52

  2. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23.07.2012 по делу N 33-1789
    В удовлетворении заявления о восстановлении срока и возобновлении производства по иску о восстановлении на работе отказано, так как вопрос о пропуске срока для обращения в суд, уважительность либо неуважительность причин пропуска срока были предметом обсуждения при вынесении решения судом первой инстанции, данный вопрос был разрешен по существу, и отсутствуют основания для разрешения заявления.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 02:28:16

  3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 03.10.2012 по делу N 33-2819
    В удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения по гражданскому делу по иску о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда отказано, так как оснований для пересмотра решения не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 02:28:16

  4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29.08.2012 по делу N 33-3057-2012
    Заявление о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства удовлетворено правомерно, так как в рамках возбужденного исполнительного производства в течение установленного законом срока ответчик не осуществлял предусмотренных законом мер для исполнения исполнительного документа.
    Судебные решения, арбитраж | 25.05.2013 02:28:15

  5. Кассационное определение Астраханского областного суда от 02.03.2011 по делу N 33-532/11
    Истец восстановлен в должности, в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда, поскольку истец был уволен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако действительной причиной увольнения явилось не в полной мере исполнение им своих должностных обязанностей, при этом процедура применения дисциплинарного взыскания не была соблюдена; невыплата истцу компенсации при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2013 22:57:47

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 26.02.2013 по делу N 11-6184
    Дело о восстановлении на работе, взыскании заработной платы передано на рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку недостатки, указанные судом, были устранены, поэтому оснований для возврата заявления у суда не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2013 15:00:23

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 04.03.2013 по делу N 11-7045
    Исковое заявление о восстановлении на работе и взыскании денежных средств возвращено правомерно, поскольку дело неподсудно данному суду.
    Судебные решения, арбитраж | 19.05.2013 04:47:37

  8. Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.02.2013 по делу N А82-7605/2010
    Обстоятельства: Определением отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Вновь открывшимся обстоятельством по делу о признании частично недействительным решения внеочередного общего собрания членов кооператива заявители считали правовую позицию, изложенную в постановлении арбитражного апелляционного суда, согласно которой рассмотрение вопроса о недействительности приказа председателя кооператива о прекращении трудовых отношений с членом кооператива входит в компетенцию арбитражного суда.
    Судебные решения, арбитраж | 23.04.2013 00:43:39

  9. Определение Московского городского суда от 26.10.2010 N 4г/6-9629
    Надзорная жалоба на судебные акты по делу о восстановлении на работе возвращена без рассмотрения по существу, поскольку полномочия представителя заявителя на подачу жалобы не подтверждены.
    Судебные решения, арбитраж | 19.04.2013 08:18:33

  10. Определение Московского городского суда от 27.09.2010 N 4г/4-7836
    В передаче надзорной жалобы на судебные акты по делу о восстановлении на работе для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказано, поскольку дело правильно передано по подсудности в другой суд, так как истцом нарушены правила подсудности.
    Судебные решения, арбитраж | 19.04.2013 07:19:13


   Всего документов: 589
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 


Смотрите также:
Индивидуальные трудовые споры
Восстановление на работе