ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ТРУДОВЫЕ СПОРЫ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 по делу N 11-23550
    Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:18:55

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 по делу N 11-2992
    Законодательством не установлен исчерпывающий перечень причин отсутствия сотрудника по месту службы, являющихся уважительными.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:18:38

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 N 11-35720/2013
    В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, так как работник отказался от предоставления объяснений причин прогула.
    Судебные решения, арбитраж | 18.12.2013 14:38:00

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 N 11-35720/2013
    В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, так как работник отказался от предоставления объяснений причин прогула.
    Судебные решения, арбитраж | 28.12.2013 03:54:51

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 по делу N 11-31156
    Приведенные истицей причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, так как основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.
    Судебные решения, арбитраж | 04.12.2013 01:23:26

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 по делу N 11-31156
    Приведенные истицей причины пропуска срока обращения в суд не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам, так как основаны на предположениях, что не может быть положено в основу судебного постановления.
    Судебные решения, арбитраж | 08.12.2013 01:34:37

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 по делу N 11-35687/2013
    Иск о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате и среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворен правомерно, поскольку выполняемая истцом работа и занимаемая им должность сторожа-охранника не входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от 31.12.2002.
    Судебные решения, арбитраж | 28.11.2013 15:46:03

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 по делу N 11-35698
    В удовлетворении иска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истец уволен по окончании срока действия срочного служебного контракта, увольнение истца произведено с соблюдением требований действующего трудового законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 28.11.2013 15:46:03

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 по делу N 11-35719
    Иск о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, поскольку фактически ответчик не ликвидирован, из государственного реестра общество не исключено, в связи с чем оснований для расторжения с истцом трудового договора на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 28.11.2013 15:46:03

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 28.10.2013 по делу N 11-35737
    В удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказано правомерно, поскольку постановленное судом решение не нуждается в разъяснении, так как в мотивировочной части указаны основания, по которым истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Ссылка в жалобе на то, что суд принял во внимание лживые документы и показания лжесвидетеля, направлена на пересмотр оценки доказательств по делу, которая дана судом и не может быть пересмотрена под видом разъяснения решения суда.
    Судебные решения, арбитраж | 28.11.2013 16:07:52


   Всего документов: 10670
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     394 395 396 397 398 399 400 401 402 403 404 405 406 407 408 409 410 411 412 413 414