ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ТРУДОВЫЕ СПОРЫ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2012 по делу N 11-17178
    В удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано правомерно, так как оснований для приостановления исполнительного производства судом не установлено, а поданное истцом заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда не препятствует совершению исполнительных действий по исполнению судебного решения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:39:45

  2. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2012 по делу N 11-17242/2012
    Исковые требования о взыскании заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку вступившим в законную силу решением суда истец восстановлен на работе, однако указанный судебный акт работодателем не исполнен.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:39:44

  3. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.08.2012 по делу N 11-17251
    В удовлетворении заявления об изменении формулировки увольнения отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:39:44

  4. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 по делу N 11-19163
    Неисполнение работодателем обязанности предоставить отпуск не может повлечь негативных последствий для работника.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:29:26

  5. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 по делу N 11-20779
    Из содержания норм права следует, что увольнение по истечении срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:28:40

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 по делу N 11-20783
    Только при соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания и наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании работника виновным в совершении хищения увольнение работника по подп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:28:39

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 по делу N 11-20784
    Исковые требования об обязании оформить дубликат трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании пособия по уходу за детьми удовлетворены правомерно, так как на момент разрешения спора пособие по уходу за детьми за спорный период времени истице ответчиком не выплачено, запись об увольнении признана судом недействительной.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:22:35

  8. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 по делу N 11-20786
    В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано правомерно, так как из штатного расписания исключена должность истца, истец о предстоящем увольнении был уведомлен работодателем в установленный срок, ему предложены все имеющиеся вакантные должности, согласия на которые истцом дано не было.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:40:29

  9. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 по делу N 11-20798
    В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано правомерно, так как установлен факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:28:38

  10. Апелляционное определение Московского городского суда от 14.09.2012 по делу N 11-20889
    Изменение определенных сторонами условий трудового договора при продолжении исполнения той же трудовой функции допускается по инициативе работодателя, лишь когда произошли изменения в организационных или технологических условиях труда, то есть изменились техника, организация рабочих мест, труда, технология производства. В противном случае работодатель не имеет права на изменение по своему усмотрению существенных условия труда работника.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 01:28:37


   Всего документов: 10670
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     283 284 285 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299 300 301 302 303