ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ ТРУДОВЫЕ СПОРЫ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2013 N 33-3582
    Требование о признании дисциплинарных взысканий в виде замечания и строгого выговора незаконными удовлетворено, поскольку при их применении у работника не были затребованы письменные объяснения, доказательства об отказе от их предоставления отсутствуют, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.05.2013 22:23:02

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2013 N 33-3582
    Требование о признании дисциплинарных взысканий в виде замечания и строгого выговора незаконными удовлетворено, поскольку при их применении у работника не были затребованы письменные объяснения, доказательства об отказе от их предоставления отсутствуют, что свидетельствует о нарушении работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
    Судебные решения, арбитраж | 30.05.2013 19:41:25

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2013 N 33-3876
    В удовлетворении требования о признании приказа об увольнении за прогул незаконным отказано, поскольку приостановление истцом работы имело место в связи с отказом ответчика в предоставлении сведений о фактически отработанном времени и выплате причитающейся заработной платы, при этом данное обстоятельство не предусмотрено статьей 142 Трудового кодекса РФ в качестве основания для приостановления работы, в связи с чем приказ об увольнении за прогул признается законным.
    Судебные решения, арбитраж | 17.04.2013 13:13:44

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.03.2013 N 33-3876
    В удовлетворении требования о признании приказа об увольнении за прогул незаконным отказано, поскольку приостановление истцом работы имело место в связи с отказом ответчика в предоставлении сведений о фактически отработанном времени и выплате причитающейся заработной платы, при этом данное обстоятельство не предусмотрено статьей 142 Трудового кодекса РФ в качестве основания для приостановления работы, в связи с чем приказ об увольнении за прогул признается законным.
    Судебные решения, арбитраж | 19.04.2013 02:15:52

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.06.2012 N 33-8084/2012
    Федеральный закон О полиции не содержит положений о том, что все сотрудники подразделений, включенных в состав милиции, подлежат безусловному назначению на соответствующие должности полиции. Поступление сотрудников органов внутренних дел на службу в полицию осуществляется путем прохождения процедуры аттестации, в ходе которой также подлежит установлению наличие определенных законом ограничений для приема на службу в полицию.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:31:32

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2013 N 33-12442/2013
    Невозможность исполнения работником, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, должностных обязанностей по состоянию здоровья, а также отказ от замещения иных предложенных работодателем должностей, не противопоказанных сотруднику, послужили основанием прекращения трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 14.11.2013 01:33:27

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.08.2013 N 33-12442/2013
    Невозможность исполнения работником, занятым на работах с вредными и опасными условиями труда, должностных обязанностей по состоянию здоровья, а также отказ от замещения иных предложенных работодателем должностей, не противопоказанных сотруднику, послужили основанием прекращения трудового договора по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2013 09:25:07

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.09.2012 N 33-12913/2012
    Оснований для признания увольнения истца незаконным, восстановлении на работе и взыскании с ответчика заработка за время вынужденного прогула не имеется, поскольку истцом допущено грубое нарушение трудовых обязанностей, выраженное в прогуле, факт отсутствия на рабочем месте по уважительной причине истцом не подтвержден, в этой связи работодатель обоснованно уволил истца с работы на основании подпункта а пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:51:07

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2012 N 33-15682/2012
    В случае если на день направления работодателем запроса в первичную профсоюзную организацию по вопросу членства работника, увольняемого по сокращению штата, и на день такого увольнения он не являлся членом профсоюза, ответчик имел право уволить его по данному основанию до истечения двухмесячного срока, предоставляемого первичной профсоюзной организации для осуществления полномочий по защите интересов работников, в связи с чем решение о восстановлении истца на работе подлежит отмене.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 12:20:39

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.11.2012 N 33-15682/2012
    В случае если на день направления работодателем запроса в первичную профсоюзную организацию по вопросу членства работника, увольняемого по сокращению штата, и на день такого увольнения он не являлся членом профсоюза, ответчик имел право уволить его по данному основанию до истечения двухмесячного срока, предоставляемого первичной профсоюзной организации для осуществления полномочий по защите интересов работников, в связи с чем решение о восстановлении истца на работе подлежит отмене.
    Судебные решения, арбитраж | 31.03.2013 23:23:56


   Всего документов: 10670
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1011 1012 1013 1014 1015 1016 1017 1018 1019 1020 1021 1022 1023 1024 1025 1026 1027 1028 1029 1030 1031