ТРУДОВОЙ ДОГОВОР: РАБОТА ПО СОВМЕСТИТЕЛЬСТВУ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Апелляционное определение Вологодского областного суда от 10.04.2015 N 33-1459/2015
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку, несмотря на то, что акушерское отделение является отделением хирургического профиля, требование о занятости на льготной работе в течение полного рабочего дня в спорный период установлено не было, спорный период работы не подлежит включению в специальный стаж в льготном исчислении, соответственно, специальный стаж работы составит менее требуемых 30 лет.
    Судебные решения, арбитраж | 01.11.2017 01:56:07

  2. Апелляционное определение Омского областного суда от 31.07.2013 по делу N 33-4917/13
    Решение: Требование удовлетворено, так как процедура расторжения трудового договора соблюдена.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 09:26:41

  3. Апелляционное определение Омского областного суда от 04.09.2013 по делу N 33-5638/13
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений суду не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 09:16:26

  4. Апелляционное определение Омского областного суда от 04.09.2013 по делу N 33-5729/2013
    Решение: В удовлетворении требования отказано, так как указанная истцом ставка была занята еще до возникновения у работодателя обязанности по предложению истцу вакантных должностей.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 09:16:16

  5. Апелляционное определение Омского областного суда от 02.10.2013 по делу N 33-6498/2013
    Решение: Требование удовлетворено в части, поскольку размер задолженности ответчиком не опровергнут, отсутствие у работодателя экземпляров трудовых договоров неблагоприятных последствий для работника повлечь не может, изменение фирменного наименования юридического лица на правоотношения между работодателем и работниками не влияет, срок для обращения в суд за разрешением трудового спора пресекательным не является.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 09:07:36

  6. Апелляционное определение Омского областного суда от 27.11.2013 по делу N 33-7806/13
    Решение: Требование удовлетворено, поскольку представленная расписка об имеющейся задолженности ответчиком не оспорена, доказательств выплаты заработной платы за спорный период ответчик не представил, при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, доказательства использования им очередного отпуска в материалах дела отсутствуют.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 08:50:51

  7. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 06.02.2014 по делу N 33-1620/2014
    Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку трудовая деятельность заявителей в должности егерей не является их профессиональной деятельностью, связанной с охотой, по которой они получают доход.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 08:20:09

  8. Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 19.05.2014 по делу N 33-6560/14
    Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку ответчиком доплаты за совмещение профессий производились истцу ежемесячно, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается расчетными листами.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 06:55:35

  9. Апелляционное определение Омского областного суда от 09.07.2014 по делу N 33-4336/2014
    Решение: Требование удовлетворено, так как истица работала в спорный период в должности, дающей право на льготное назначение пенсии; ненадлежащее оформление записей в трудовой книжке не является основанием к отказу в зачете указанного периода в общий страховой стаж; учитывая зачтенные в судебном порядке периоды работы и периоды, зачтенные ответчиком в добровольном порядке, суд пришел к выводу о наличии у истицы права на получение досрочной трудовой пенсии по старости.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 05:37:08

  10. Апелляционное определение Воронежского областного суда от 07.08.2014 N 33-3814
    В удовлетворении иска о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку нормы гражданского права не применяются к трудовым правоотношениям, трудовым законодательством не предусмотрено право взыскания с работодателя неосновательного обогащения в виде не выплаченных работнику денежных сумм.
    Судебные решения, арбитраж | 31.10.2017 04:56:03


   Всего документов: 382
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 


Смотрите также:
Трудовой договор о работе по совместительству
Трудовой договор: работа по совместительству