ТРУДОВОЙ ДОГОВОР: СОВМЕЩЕНИЕ ПРОФЕССИЙ (ДОЛЖНОСТЕЙ)

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Кассационное определение Кировского областного суда от 30.06.2011 по делу N 33-2261
    В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации по оплате неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:32:20

  2. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 14.05.2012 по делу N 33-3806/2012
    Решение суда изменено в части размера подлежащей взысканию недоначисленной заработной платы, так как судом первой инстанции неверно определен размер недоначисленной заработной платы за совмещение должностей истцом с учетом районного коэффициента и надбавки.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:40:44

  3. Кассационное определение Красноярского краевого суда от 25.01.2012 по делу N 33-505/12
    В удовлетворении иска о взыскании задолженности по заработной плате отказано правомерно, поскольку факт пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока без уважительных причин за указанный период по спорным выплатам подтвержден материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:40:33

  4. Апелляционное определение Ростовского областного суда от 30.08.2012 по делу N 33-10025
    Решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, обязании перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд РФ, компенсации морального вреда оставлено без изменения, так как доказательства привлечения истицы к сверхурочным работам или работам по совмещению должностей отсутствуют, ей был пропущен установленный законом срок исковой давности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:30:00

  5. Кассационное определение Хабаровского краевого суда от 25.02.2011 по делу N 33-1005
    В удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени отказано, поскольку не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:45:26

  6. Кассационное определение Волгоградского областного суда от 13.10.2010 по делу N 33-11104/10
    Дело по иску о взыскании задолженности по плате за сверхурочно отработанное время, задолженности по плате за совмещение профессий, компенсации морального вреда направлено на новое рассмотрение, так как не учтено, что, работая без помощника дежурного, заявитель фактически во время дежурства на сутках не использовал время, предоставленное ему для отдыха.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:28:25

  7. Определение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 12.10.2010 по делу N 33-1254
    Решение суда об отказе в удовлетворении иска о признании предписания об отмене приказа о прекращении выполнения должностных обязанностей, взыскании расходов по уплате госпошлины недействительным оставлено без изменения, так как работодателем не был соблюден порядок предупреждения работника о досрочной отмене поручения о выполнении дополнительной работы, следовательно, оспариваемое предписание было выдано в соответствии с требованиями закона.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:27:40

  8. Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2010 по делу N 33-3086/2010
    Трудовой кодекс РФ не содержит нормы, определяющей размер доплаты за выполнение дополнительной работы.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:16:49

  9. Кассационное определение Кировского областного суда от 17.08.2010 по делу N 33-2630
    Исковые требования о взыскании недоплаченной заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку наличие задолженности по доплате за совмещение должностей подтверждено материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:15:44

  10. Кассационное определение Ростовского областного суда от 05.08.2010 по делу N 33-8692
    В удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано правомерно, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении истцу прямого действительного ущерба.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 03:59:37


   Всего документов: 99
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 


Смотрите также:
Трудовой договор о работе по совместительству
Трудовой договор: совмещение профессий (должностей)