ИЗМЕНЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Иркутского областного суда от 28.01.2011 по делу N 33-589/11
    Исковые требования о наложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании неполученной заработной платы, ее индексации, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя правомерно частично удовлетворены, поскольку истец, выполняя дополнительный объем работы за временно отсутствующего работника, работал не по совместительству, а ему вменялось расширение зон обслуживания, при этом истцу вменялась и иная постоянная работа, отличная от основной, заключающаяся в расшифровке данных, в связи с чем выполнение должностных обязанностей является работой по совместительству.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:18:33

  2. Определение Калужского областного суда от 14.03.2013 по делу N 33-421/2013
    Иск о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии и компенсации морального вреда удовлетворен обоснованно, поскольку истец в нарушение положений части 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации не был уведомлен о времени начала и окончания смен, их продолжительности, количестве смен в сутки, порядке их чередования, а также о чередовании рабочих и нерабочих дней.
    Судебные решения, арбитраж | 07.06.2013 15:29:01

  3. Определение Калужского областного суда от 18.06.2012 по делу N 33-1432/12
    Иск о взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков ее выплаты, о признании приказов о простое в отношении истца незаконными и компенсации морального вреда удовлетворен обоснованно, поскольку доказательств, подтверждающих уменьшение объемов в хозяйственной деятельности общества и уменьшение в связи с этим объемов работы юрисконсульта, представителем ответчика не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:19:10

  4. Определение Кемеровского областного суда от 01.04.2011 по делу N 33-3326
    В ходатайстве об отсрочке исполнения судебного решения отказано правомерно, так как никаких исключительных обстоятельств для предоставления этой отсрочки не установлено, а приведенные заявителем доводы не являются препятствием для исполнения решения суда; предоставление отсрочки платежа повлечет нарушение прав взыскателя.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:34:15

  5. Определение Кемеровского областного суда от 15.07.2011 N 33-7739
    В иске о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска отказано правомерно, поскольку статья 137 Трудового кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы. Ни одного из указанных оснований при разрешении настоящего дела судом не было установлено, и полученная ответчиком сумма обратно взыскана быть не может.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:14:03

  6. Определение Кемеровского областного суда от 28.09.2011 по делу N 33-10834
    Дело по иску о взыскании задолженности за неотработанные дни отпуска направлено на новое рассмотрение, поскольку не исследованы значимые для дела обстоятельства.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:53:07

  7. Определение Кемеровского областного суда от 28.09.2011 по делу N 33-11089
    Дело о взыскании денежной компенсации направлено на новое рассмотрение, так как в качестве обоснования выводов по существу спора суд сослался на показания свидетеля, однако не содержится данных о том, что свидетель давал такие показания, подтверждая подписание дополнительного соглашения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:52:48

  8. Определение Кемеровского областного суда от 29.06.2011 по делу N 33-7138
    Дело о признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным направлено на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции незаконно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:31:02

  9. Определение Кемеровского областного суда от 29.07.2011 N 33-8340
    Иск о взыскании невыплаченного вознаграждения удовлетворен правомерно, поскольку судом не установлен факт выплаты истцу вознаграждения, установленного трудовым договором. Срок обращения в суд не пропущен, поскольку истец не знал о нарушенном праве на выплату вознаграждения, а узнав о наступлении событий, после которых осуществляются выплаты вознаграждения, в течение месяца обратился в суд, не пропустив трехмесячного срока.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:13:59

  10. Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1140-О
    Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пономаренко Александра Георгиевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации
    Судебные решения, арбитраж | 28.08.2013 17:42:20


   Всего документов: 778
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65