УВОЛЬНЕНИЕ ПО ИНИЦИАТИВЕ РАБОТОДАТЕЛЯ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2012 N 33-15611/2012
    Факт обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, свидетельствует о пропуске им данного срока, при отсутствии уважительных причин пропуска в удовлетворении соответствующих требований истца отказано правомерно в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 12:42:13

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2012 N 33-17577/2012
    Требование о взыскании премии, не выплаченной работнику при увольнении, оставлено без удовлетворения ввиду того, что дополнительная выплата лицам гражданского персонала носит не обязательный, а поощрительный характер, выплачивается по решению руководителя и не входит в систему оплаты труда.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 12:42:12

  3. Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.12.2012 по делу N 14790/12
    В удовлетворении заявления об оспаривании представления прокурора об устранении нарушений трудового законодательства отказано правомерно, так как оспариваемое постановление вынесено прокурором в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства о прокуратуре, доказательств неправомерности оспариваемого представления прокурора в материалы дела не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 10:20:02

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2012 N 33-15610/2012
    Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в связи с пропуском данного срока и отсутствии уважительных причин его пропуска в удовлетворении соответствующих требований истца отказано правомерно в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 00:23:03

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2012 N 33-15611/2012
    Факт обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, свидетельствует о пропуске им данного срока, при отсутствии уважительных причин пропуска в удовлетворении соответствующих требований истца отказано правомерно в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 00:23:03

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.12.2012 N 33-17577/2012
    Требование о взыскании премии, не выплаченной работнику при увольнении, оставлено без удовлетворения ввиду того, что дополнительная выплата лицам гражданского персонала носит не обязательный, а поощрительный характер, выплачивается по решению руководителя и не входит в систему оплаты труда.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 00:22:57

  7. Определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 4г/8-11011
    В удовлетворении требований о возмещении полного материального ущерба отказано правомерно, поскольку истцом не предприняты соответствующие меры по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, и условий, необходимых для нормальной работы и обеспечения сохранности вверенных работнику ценностей.
    Судебные решения, арбитраж | 09.02.2013 14:30:41

  8. Определение Московского городского суда от 20.12.2012 N 4г/6-10554/2012
    В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об изменении организационной структуры и штатного расписания, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании судебных расходов отказано правомерно, поскольку факт увольнения истца, в связи с сокращением занимаемой должности, подтверждается материалами дела.
    Судебные решения, арбитраж | 09.02.2013 11:29:42

  9. Определение Московского городского суда от 15.03.2012 N 4г/6-247
    В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании приказов о переводе и расторжении трудового договора незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, изменении формулировки причины увольнения для рассмотрения в суде кассационной инстанции отказано, поскольку истец изначально занимал должность без соответствующей подготовки, не имея необходимого образования.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2013 04:30:26

  10. Определение Московского городского суда от 08.02.2012 по делу N 33-3939
    В удовлетворении заявления о восстановлении в должности заместителя начальника отказано правомерно, так как спорное увольнение соответствует требованиям закона.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2013 04:30:24


   Всего документов: 1255
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 76 77 78 79 


Смотрите также:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Увольнение по инициативе работодателя