УВОЛЬНЕНИЕ ПО ИНИЦИАТИВЕ РАБОТОДАТЕЛЯ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда N 33-439
    Применяя к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, ответчик в нарушение статьи 192 Трудового кодекса РФ не учел обстоятельства совершения проступка, условия, способствовавшие его совершению, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу крайней меры дисциплинарной ответственности, в связи с чем восстановил его на работе и взыскал с ответчика задолженность по заработной плате.
    Судебные решения, арбитраж | 17.03.2013 17:50:19

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2012 N 33-16201/12
    Оснований для взыскания с ответчика суммы премии по итогам работы не имеется, поскольку в соответствии с положением о филиале юридического лица, в котором работал истец, осуществление оплаты труда работников производится за счет выручки, полученной филиалом от деятельности по оказанию платных услуг, однако на момент увольнения заявителя указанное подразделение работодателя прекратило осуществлять такие услуги и прибыль в организации отсутствовала.
    Судебные решения, арбитраж | 17.03.2013 17:50:17

  3. Определение Алтайского краевого суда от 09.03.2011 по делу N 33-1894/2011
    Иск об отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен, поскольку на момент проведения аттестации комиссия не решила вопрос о соответствии либо несоответствии истца занимаемой должности или выполняемой работе, о его деловых качествах, а поэтому увольнение истца является незаконным. При увольнении истца нарушен порядок увольнения, что является основанием для принятия решения о восстановлении истца в прежней должности.
    Судебные решения, арбитраж | 08.03.2013 03:07:18

  4. Определение Московского городского суда от 23.01.2013 N 4г/4-356
    В удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании денежной компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку не представлено доказательств нарушения трудовых прав работника, процедура увольнения соблюдена.
    Судебные решения, арбитраж | 08.03.2013 01:05:23

  5. Определение Московского городского суда от 10.01.2013 N 4г/5-7303/12
    Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства закона, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.
    Судебные решения, арбитраж | 08.03.2013 00:05:37

  6. Апелляционное определение Московского городского суда от 16.01.2013 N 11-1332/2013
    Исковые требования об изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула удовлетворены правомерно, поскольку у ответчика не имелось оснований для увольнения истца на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 08.03.2013 00:05:20

  7. Апелляционное определение Московского городского суда от 24.12.2012 по делу N 11-30843
    Исковые требования о возмещении ущерба, причиненного работником, удовлетворены правомерно, так как факт недостачи в результате виновных действий ответчика установлен судом.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 23:21:10

  8. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 09.01.2013 по делу N 33-130/2013(33-8269/2012)
    В иске о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано, поскольку факт сокращения штата работников имел место, истец уволен в соответствии с требованиями закона. Ответчиком порядок увольнения был соблюден, нарушений трудового законодательства при увольнении не допущено, оснований для восстановления на работе не имелось.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 22:03:45

  9. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 05.10.2012 по делу N 33-9818/2012
    В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе отказано правомерно, так как истица была уволена в связи с сокращением штата работников, доказательств наличия у истицы преимущественного права на оставление на работе суду не предоставлено.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 20:10:45

  10. Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 12.11.2012 по делу N 33-3137
    В иске о взыскании суммы социальной выплаты отказано правомерно, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что ответчица трудовой договор расторгла не по своей инициативе, а также не в связи с нарушением трудового законодательства, что соответствует условиям положений к программе о предоставлении социальных выплат, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
    Судебные решения, арбитраж | 07.03.2013 20:10:45


   Всего документов: 1255
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 72 73 74 75 


Смотрите также:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Увольнение по инициативе работодателя