УВОЛЬНЕНИЕ ПО ИНИЦИАТИВЕ РАБОТОДАТЕЛЯ: ОДНОКРАТНОЕ ГРУБОЕ НАРУШЕНИЕ РАБОТНИКОМ ТРУДОВЫХ ОБЯЗАННОСТЕЙ: УТРАТА ДОВЕРИЯ

(обзор судебной практики)




Отсортировано по дате публикации

  1. Кассационное определение Мурманского областного суда от 01.06.2011 N 33-1474
    Исковые требования о признании приказа индивидуального предпринимателя об увольнении незаконным удовлетворены, поскольку со стороны ответчика не предоставлено доказательств вины истца в причинении материального ущерба, наличия причинно-следственной связи между его действиями и возникшим ущербом и законности произведенного увольнения.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2013 01:28:49

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2012 N 33-9674/2012
    Требование об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 на статью 80 Трудового кодекса РФ удовлетворено, поскольку, исходя из положений должностной инструкции, установлено, что истец не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а в соответствии с трудовым законодательством расторжение трудового договора по данному основанию возможно только с указанным работником.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:12:37

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 15.03.2012 N 33-3868
    Поскольку расторжение трудового договора с работником в связи с утратой доверия возможно в случае, если он непосредственно обслуживал денежные или товарные ценности, а доказательств того, что истец непосредственно их обслуживал и совершил какие-либо виновные действия, дающие основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не представлено, то его требование о взыскании заработной платы, в том числе за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворено.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:07:40

  4. Апелляционное определение Смоленского областного суда от 24.07.2012 по делу N 33-2450/2012
    Исковые требования о признании увольнения незаконным и изменении формулировки основания увольнения с работы удовлетворены правомерно, так как трудовой договор между сторонами был расторгнут до издания оспариваемого приказа, что повлекло за собой прекращение прав и обязанностей сторон, в том числе и права работодателя на изменение оснований увольнения, кроме того, работодателем не доказан факт и размер причиненного работником ущерба, которые бы повлекли за собой утрату доверия к работнику.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:47:55

  5. Кассационное определение Волгоградского областного суда от 20.10.2011 по делу N 33-13479/2011
    Заявление о взыскании судебных расходов за выполненную судебно-техническую экспертизу по делу о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворено правомерно, так как истцу отказано в иске, и по закону он обязан возместить ответчику расходы по проведению судебной экспертизы.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:41:23

  6. Кассационное определение Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу N 33-2771/2011
    Исковые требования о признании незаконным увольнения, внесении в трудовую книжку записи о расторжении трудового договора по собственному желанию, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку из текста приказа об увольнении не усматривается, на каких фактах совершения работником виновных действий основана утрата доверия к нему.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:32:37

  7. Кассационное определение Ростовского областного суда от 09.06.2011 по делу N 33-7955
    Решение суда по делу о взыскании недоплаченной заработной платы, процентов за нарушение срока причитающихся при увольнении выплат, компенсации за неиспользованный отпуск в части взыскания с истца суммы в счет оплаты экспертных услуг отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение, поскольку трудовое законодательство освобождает работников от судебных расходов.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:21:14

  8. Кассационное определение Ярославского областного суда от 28.04.2011 по делу N 33-2347
    Поскольку работник уволен в выходной день и доказательств законности привлечения работника в выходной день к работе истцом не представлено, требование об изменении формулировки и основания увольнения подлежит удовлетворению.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:03:01

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2012 N 33-9674/2012
    Требование об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 на статью 80 Трудового кодекса РФ удовлетворено, поскольку, исходя из положений должностной инструкции, установлено, что истец не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а в соответствии с трудовым законодательством расторжение трудового договора по данному основанию возможно только с указанным работником.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:41:23

  10. Кассационное определение Калининградского областного суда от 16.03.2011 по делу N 33-1080/2011
    В удовлетворении иска о восстановлении на прежнее место работы, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей подтверждается материалами дела. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:46:35


   Всего документов: 92
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 


Смотрите также:
Расторжение трудового договора по инициативе администрации
Увольнение по инициативе работодателя: однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: утрата доверия