РАСТОРЖЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО ИНИЦИАТИВЕ АДМИНИСТРАЦИИ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.09.2012 N 33-13343/2012
    Пропуск заявителем установленного положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы и процентов за пользование чужими денежными средствами при отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока свидетельствует о законности и обоснованности судебного решения об отказе в удовлетворении заявленного иска.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 04:17:01

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2012 N 33-12555/2012
    Требования об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы удовлетворены, поскольку работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении работником прогула, кроме того, отсутствие работника на работе по истечении двухнедельного срока с момента поступления к работодателю заявления об увольнении по собственному желанию не является прогулом в силу части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:40:33

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.09.2012 N 33-12555/2012
    Требования об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения, взыскании заработной платы удовлетворены, поскольку работодателем не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении работником прогула, кроме того, отсутствие работника на работе по истечении двухнедельного срока с момента поступления к работодателю заявления об увольнении по собственному желанию не является прогулом в силу части 5 статьи 80 Трудового кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:57:46

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 27.11.2012 N 33-16430/2012
    В удовлетворении требования о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано, поскольку начисление денежных средств работнику производилось в соответствии с условиями трудового договора, при этом доказательств совершения работодателем действий, повлекших нарушение трудовых прав истца, суду не представлено.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2013 03:32:28

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2013 N 33-4388/2013
    В удовлетворении требований об изменении даты принятия на работу и увольнения с работы отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он допускался к работе, а также выполнял работу в соответствующей должности с указанной им даты, кроме того, порядок оформления прекращения трудового договора работодателем не нарушен, в связи с чем оснований для изменения даты увольнения также не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 27.06.2013 00:21:28

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.03.2013 N 33-4388/2013
    В удовлетворении требований об изменении даты принятия на работу и увольнения с работы отказано, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он допускался к работе, а также выполнял работу в соответствующей должности с указанной им даты, кроме того, порядок оформления прекращения трудового договора работодателем не нарушен, в связи с чем оснований для изменения даты увольнения также не имеется.
    Судебные решения, арбитраж | 28.06.2013 06:11:25

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2013 N 33-10854/2013
    Не имеется оснований для признания незаконным приказа работодателя об увольнении работника, поскольку факт нахождения заявителя на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, актом об установлении факта нарушения трудовых обязанностей, при этом примененное в отношении работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
    Судебные решения, арбитраж | 25.12.2013 20:56:18

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 28.08.2013 N 33-10854/2013
    Не имеется оснований для признания незаконным приказа работодателя об увольнении работника, поскольку факт нахождения заявителя на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтверждается актом об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, актом об установлении факта нарушения трудовых обязанностей, при этом примененное в отношении работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного проступка.
    Судебные решения, арбитраж | 28.12.2013 02:12:44

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2012 N 33-16201/12
    Оснований для взыскания с ответчика суммы премии по итогам работы не имеется, поскольку в соответствии с положением о филиале юридического лица, в котором работал истец, осуществление оплаты труда работников производится за счет выручки, полученной филиалом от деятельности по оказанию платных услуг, однако на момент увольнения заявителя указанное подразделение работодателя прекратило осуществлять такие услуги и прибыль в организации отсутствовала.
    Судебные решения, арбитраж | 17.03.2013 17:50:17

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 29.11.2012 N 33-16201/12
    Оснований для взыскания с ответчика суммы премии по итогам работы не имеется, поскольку в соответствии с положением о филиале юридического лица, в котором работал истец, осуществление оплаты труда работников производится за счет выручки, полученной филиалом от деятельности по оказанию платных услуг, однако на момент увольнения заявителя указанное подразделение работодателя прекратило осуществлять такие услуги и прибыль в организации отсутствовала.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 19:54:26


   Всего документов: 2199
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 220