РАСТОРЖЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО ИНИЦИАТИВЕ АДМИНИСТРАЦИИ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2013 N 33-15188/2013
    Увольнение работника в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено обоснованно, поскольку факт совершения работником виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, подтвержден комиссионным актом выборочной инвентаризации, согласно которому определена общая сумма причиненного работодателю ущерба.
    Судебные решения, арбитраж | 14.11.2013 02:11:42

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.10.2013 N 33-15188/2013
    Увольнение работника в соответствии с пунктом 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ произведено обоснованно, поскольку факт совершения работником виновных действий, которые послужили основанием для утраты к нему доверия со стороны работодателя, подтвержден комиссионным актом выборочной инвентаризации, согласно которому определена общая сумма причиненного работодателю ущерба.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2013 10:04:36

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2012 N 33-17220/2012
    Допущенные работодателем нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе неполучение от работника объяснений по существу совершенного проступка, свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Установив незаконность произведенного ответчиком увольнения истца, суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 14:37:48

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 17.12.2012 N 33-17220/2012
    Допущенные работодателем нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в том числе неполучение от работника объяснений по существу совершенного проступка, свидетельствуют о незаконности произведенного увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. Установив незаконность произведенного ответчиком увольнения истца, суд правомерно в соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ взыскал с работодателя заработную плату за время вынужденного прогула.
    Судебные решения, арбитраж | 24.02.2013 06:37:18

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.04.2012 N 33-5369/2012
    Увольнение по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признается незаконным и работник подлежит восстановлению в прежней должности, если фактически была произведена структурная реорганизация филиала юридического лица, в то время как закон связывает возможность увольнения по данному основанию только с сокращением численности или штата организации, а не ее обособленного структурного подразделения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:15:50

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2012 N 33-9674/2012
    Требование об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 на статью 80 Трудового кодекса РФ удовлетворено, поскольку, исходя из положений должностной инструкции, установлено, что истец не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а в соответствии с трудовым законодательством расторжение трудового договора по данному основанию возможно только с указанным работником.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 05:41:23

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 18.07.2012 N 33-9674/2012
    Требование об изменении формулировки основания увольнения с пункта 7 части 1 статьи 81 на статью 80 Трудового кодекса РФ удовлетворено, поскольку, исходя из положений должностной инструкции, установлено, что истец не являлся работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, а в соответствии с трудовым законодательством расторжение трудового договора по данному основанию возможно только с указанным работником.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:12:37

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.06.2012 N 33-7835/2012
    В удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе в должности управляющего домом, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда, судебных расходов отказано в связи с пропуском работником срока для обращения в суд.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 07:00:11

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2012 N 33-17438/12
    Если работодатель дважды уведомлял работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, дважды предлагая ему вакантные должности, однако сотрудник от получения уведомлений отказался, в рассмотрении вопроса, связанного с расторжением трудового договора с истцом по инициативе работодателя, а также при повторном его рассмотрении принимала участие и высказывала мнение профсоюзная организация, то у суда отсутствуют основания для отмены как незаконного приказа об увольнении.
    Судебные решения, арбитраж | 17.03.2013 17:50:17

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 19.12.2012 N 33-17438/12
    Если работодатель дважды уведомлял работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, дважды предлагая ему вакантные должности, однако сотрудник от получения уведомлений отказался, в рассмотрении вопроса, связанного с расторжением трудового договора с истцом по инициативе работодателя, а также при повторном его рассмотрении принимала участие и высказывала мнение профсоюзная организация, то у суда отсутствуют основания для отмены как незаконного приказа об увольнении.
    Судебные решения, арбитраж | 24.03.2013 19:54:26


   Всего документов: 2199
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219