РАСТОРЖЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО ИНИЦИАТИВЕ АДМИНИСТРАЦИИ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2012 N 33-16103
    Требование о взыскании среднего заработка за период приостановления работы удовлетворено, поскольку ввиду того, что Трудовым кодексом РФ не оговорено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки ее выплаты, включая период приостановления им исполнения трудовых обязанностей.
    Судебные решения, арбитраж | 03.02.2013 03:32:25

  2. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2013 N 33-1978/2013
    В удовлетворении требования о восстановлении на работе отказано правомерно, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работник был уведомлен в установленные законом сроки, при этом от предложенных ему вакантных должностей, соответствующих его квалификации отказался, что свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения.
    Судебные решения, арбитраж | 24.07.2013 18:48:27

  3. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2013 N 33-1978/2013
    В удовлетворении требования о восстановлении на работе отказано правомерно, поскольку о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работник был уведомлен в установленные законом сроки, при этом от предложенных ему вакантных должностей, соответствующих его квалификации отказался, что свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения.
    Судебные решения, арбитраж | 17.08.2013 12:48:45

  4. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2013 N 33-8955/2013
    В удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным отказано, поскольку работник допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, что повлекло применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом формулировка даты увольнения является технической ошибкой работодателя и подлежит исправлению на дату со дня издания работодателем приказа о прекращении трудового договора.
    Судебные решения, арбитраж | 17.08.2013 10:00:11

  5. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.06.2013 N 33-8955/2013
    В удовлетворении требований о признании приказа об увольнении незаконным отказано, поскольку работник допустил грубое нарушение трудовой дисциплины, что повлекло применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения, при этом формулировка даты увольнения является технической ошибкой работодателя и подлежит исправлению на дату со дня издания работодателем приказа о прекращении трудового договора.
    Судебные решения, арбитраж | 01.09.2013 03:26:53

  6. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.06.2012 N 33-7733/2012
    Протесты прокурора о нарушении работодателем положений трудового законодательства в части применения к работникам, участвующим в забастовке, мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения являются необоснованными, поскольку факт того, что забастовка носила законный характер, прокурором не доказан, в связи с чем решение о признании протестов незаконными оставлено без изменения.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:16:38

  7. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2012 N 33-15610/2012
    Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в связи с пропуском данного срока и отсутствии уважительных причин его пропуска в удовлетворении соответствующих требований истца отказано правомерно в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 00:23:03

  8. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2012 N 33-15610/2012
    Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а в связи с пропуском данного срока и отсутствии уважительных причин его пропуска в удовлетворении соответствующих требований истца отказано правомерно в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 12:42:13

  9. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2012 N 33-15611/2012
    Факт обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, свидетельствует о пропуске им данного срока, при отсутствии уважительных причин пропуска в удовлетворении соответствующих требований истца отказано правомерно в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 00:23:03

  10. Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.11.2012 N 33-15611/2012
    Факт обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора по истечении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, свидетельствует о пропуске им данного срока, при отсутствии уважительных причин пропуска в удовлетворении соответствующих требований истца отказано правомерно в силу статьи 392 Трудового кодекса РФ.
    Судебные решения, арбитраж | 10.02.2013 12:42:13


   Всего документов: 2199
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217