РАСТОРЖЕНИЕ ТРУДОВОГО ДОГОВОРА ПО ИНИЦИАТИВЕ АДМИНИСТРАЦИИ

(обзор судебной практики)




Отсортировано: по алфавиту, по дате публикации

  1. Определение Красноярского краевого суда от 17.04.2013 по делу N 33-3030
    В иске о признании распоряжения в части указания п. 2 ст. 278 ТК РФ в качестве основания увольнения муниципального служащего незаконным, обязании возместить компенсацию, выплаченную при увольнении, отказано, так как увольнение ответчика на основании п. 14 ст. 81 и п. 2 ст. 278 ТК РФ произведено с соблюдением требований трудового законодательства.
    Судебные решения, арбитраж | 05.07.2013 06:22:52

  2. Определение Красноярского краевого суда от 21.10.2013 по делу N 33-10011
    Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворено в части суммы, так как факт несения заявителем судебных расходов подтверждается материалами дела, размер указанных расходов определен с учетом объема проделанной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости.
    Судебные решения, арбитраж | 18.11.2013 02:18:55

  3. Определение Ленинградского областного суда от 11.04.2012 N 33а-1267/2012
    Отказ в переводе истца на заявленные им вакантные должности в связи с увольнением по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ, не может быть признан незаконным, если он был связан с отсутствием у истца необходимой квалификации, требуемой в соответствии с должностными инструкциями, и истцом не представлено доказательств наличия требуемого для занятия указанных должностей образования и квалификации.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 06:52:08

  4. Определение Ленинградского областного суда от 12.09.2012 N 33-4216/2012
    Если осужденный к работе - оплачиваемому труду не привлекался, выявленное у него на основании рентгенофлюорографического обследования заболевание наступило не в период работы и не в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудовой деятельности, осужденный не освобождался от работы в связи с нетрудоспособностью, то исключается возможность выдачи заявителю (осужденному) листка нетрудоспособности и его оплата.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:34:51

  5. Определение Ленинградского областного суда от 12.09.2012 N 33-4216/2012
    Если осужденный к работе - оплачиваемому труду не привлекался, выявленное у него на основании рентгенофлюорографического обследования заболевание наступило не в период работы и не в течение 30 календарных дней со дня прекращения трудовой деятельности, осужденный не освобождался от работы в связи с нетрудоспособностью, то исключается возможность выдачи заявителю (осужденному) листка нетрудоспособности и его оплата.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:51:11

  6. Определение Ленинградского областного суда от 12.12.2012 N 33-5446/2012
    Законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходных пособий в повышенном размере, в связи с чем закрепление данного условия в коллективном договоре не требуется и не противоречит ст. 178 Трудового кодекса РФ. Изменение имущественного положения работодателя не является основанием для отказа от исполнения условий трудового договора в части выплаты выходного пособия при увольнении сотрудника на определенных основаниях.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 07:23:44

  7. Определение Ленинградского областного суда от 15.11.2012 N 33-5191/2012
    Формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относятся к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего объекта, суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность и решать вопрос о наличии или отсутствии оснований у работодателя для сокращения или увеличения штатной численности работников. В компетенцию суда входит лишь проверка наличия самого факта сокращения штатов.
    Судебные решения, арбитраж | 28.01.2013 22:40:28

  8. Определение Ленинградского областного суда от 15.11.2012 N 33-5191/2012
    Формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относятся к исключительной компетенции органов управления хозяйствующего объекта, суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность и решать вопрос о наличии или отсутствии оснований у работодателя для сокращения или увеличения штатной численности работников. В компетенцию суда входит лишь проверка наличия самого факта сокращения штатов.
    Судебные решения, арбитраж | 29.01.2013 02:56:46

  9. Определение Ленинградского областного суда от 20.03.2013 N 33-1236/2013
    Факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, не подтвердился, в связи с чем увольнение за прогул правомерно признано судом первой инстанции незаконным, так как отсутствие надлежащим образом оформленных командировочных документов не свидетельствует о том, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
    Судебные решения, арбитраж | 17.04.2013 13:13:45

  10. Определение Ленинградского областного суда от 20.03.2013 N 33-1236/2013
    Факт совершения истцом виновных действий, послуживших основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подпунктом а пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, не подтвердился, в связи с чем увольнение за прогул правомерно признано судом первой инстанции незаконным, так как отсутствие надлежащим образом оформленных командировочных документов не свидетельствует о том, что работник отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин.
    Судебные решения, арбитраж | 19.04.2013 02:15:55


   Всего документов: 2199
   Страницы:
     <-- предыдущая следующая -->
     166 167 168 169 170 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186